Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-22437/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2017) ООО "ТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу N А42-3193/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехСервис Плюс"

к ПАО "Мурманская ТЭЦ"

3-е лицо: ГЖИ Мурманской области

об обязании,

установил:

ООО "Техсервис Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ПАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик) об обязании ответчика с 01.01.2017 года производить расчет стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2934 от 01.01.2013 для истца в отношении многоквартирных домов N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга (далее - МКД) исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), установленного в МКД N 15 по пр. Ледокольный.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением суда от 17.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСервис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме N 15 по пр. Ледокольный, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Учитывая, что в спорных многоквартирных домах прибор учета размещен на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, применение ПАО "Мурманская ТЭЦ" каких-либо дополнительных величин, в том числе норматива потребления, является необоснованным. При определении объема поставленной тепловой энергии управляющей организации, основным условием является наличие прибора учета, размещенного на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, вне зависимости от количества многоквартирных домов подключенных к УУТЭ. Выводы о неправомерности установки и использования ОПУ, установленного в МКД N 15 по ул. Ледокольный, для оплаты потребленной тепловой энергии на два многоквартирных дома являются неправомерными, поскольку изложены с существенным нарушением норм материального права, которые изложены в Гражданском и Жилищных Кодексах РФ, а также в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данной части судебный акт противоречит требованию о законности и обоснованности судебного постановления и подлежит безусловной отмене. При вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела со стороны истца доказательствам, в частности строительно-технической экспертизе тепловых сетей жилых домов N 17 по ул. Беринга и N15 по пр. Ледокольный. Истец считает, что многоквартирные дома N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга следует рассматривать как один многоквартирный дом в смысле жилищного законодательства, в котором установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2934 от 01.01.2013 (далее - договор), согласно разделу 1 которого Энергоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении истца многоквартирные дома N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга в г. Мурманске.

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 договора, в соответствии с которым объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, оборудованный УУТЭ, определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ЭСО.

При размещении УУТЭ не на границе балансовой принадлежности сетей потери тепловой энергии (с нормативными и сверхнормативными потерями теплоносителя и через изоляцию трубопроводов) на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки УУТЭ Абонента определяются расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и оплачивается абонентом дополнительно.

Объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период по договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию УУТЭ или истечения срока его эксплуатации определяется Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Договор вступает в силу с момента его заключения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным (пункты 9.1., 9.4. договора).

До 01 января 2017 г. при исчислении платы за поставленный коммунальный ресурс по теплоснабжению по многоквартирным домам N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга, со стороны Ответчика использовались показания коллективного (общедомового) прибора, учитывающего объем тепловой энергии, потребленной как в МКД N 15 по пр. Ледокольный, в котором и установлен названный прибор учета, так и в МКД N 17 по ул. Беринга.

20 января 2017 г. в адрес управляющей организации поступило письмо ПАО "Мурманская ТЭЦ" о том, что с 01.01.2017 г. расчет за потребленную тепловую энергию многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), будет производится по среднемесячной величине потребления за 2016 г. При отсутствии показаний ОДПУ за 2016 г. расход тепловой энергии на отопление будет определяться исходя из норматива потребления, расход тепловой энергии для приготовления горячей воды - по данным, предоставленным УК, а в случае их отсутствия - на основании нормативов потребления горячей воды. В указанном письме Ответчик также обратил внимание, что расчеты по среднемесячной величине с последующей корректировкой возможны только в случае когда ОДПУ регистрирует потребление одного

МКД. Показания ОДПУ, регистрирующих потребление двух и более МКД (полностью или частично), т.е. не обладающие признаками коллективного (общедомового) прибора учета к расчету приниматься не будут.

22 марта 2017 г. в адрес ООО "Техсервис плюс" поступило письмо ПАО "Мурманская ТЭЦ" по вопросу расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым Обществу сообщается, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме N 15 по пр. Ледокольный не принят, в связи с тем, что данный УУТЭ учитывает потребление тепловой энергии более одного МКД.

16 февраля 2017 года в адрес истца поступил счет N 29341701001 от 31 января 2017, на оплату за тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 г., а также счет- фактура N 29341701001 за тепловую энергию в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.; 20 марта 2017 года в адрес истца поступил счет N 29341702001 от 28 февраля 2017 г. на оплату за тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 г., а также счет-фактура N 29341702001 за тепловую энергию в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.; 13 апреля 2017 года в адрес истца поступил счет N 29341703001 от 31 марта 2017 г. на оплату за тепловую энергию в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 г., а также счет-фактура N 29341703001 за тепловую энергию в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., согласно которым расчет за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга, произведен исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Не согласившись с расчетами ответчика за поставленный коммунальный ресурс истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

В свою очередь, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

На каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета, установленный в многоквартирном доме N 15 по пр. Ледокольный, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме"). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Поскольку в жилых домах N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга прибору учета учитывают потребление сразу нескольких многоквартирных домов, расчет потребления энергии должен производиться по нормативу потребления коммунальных услуг, что соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства.

По мнению Истца общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме N 15 по пр. Ледокольный учитывает потребленную тепловую энергию на два многоквартирных дома N. 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений.

Таким образом, на каждый многоквартирный жилой дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета, установленный на два многоквартирных дома, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной тепловой энергии сразу несколькими домами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, а также в постановлении ФАС СЗО от 11.08.2011 N Ф07-7271.

Истцом не доказано, что жилые многоквартирные дома N 15 по пр. Ледокольный и N 17 по ул. Беринга в г. Мурманске, имеют признаки единства сооружения, единую систему инженерных коммуникаций и оказание коммунальных услуг для них осуществляется как для единого комплекса.

Представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста строительного эксперта Худякова А.А. составлено без исследования технической документации на указанные многоквартирные дома, без подробного описания объектов исследования, не претендует на объективность и не устанавливает факт единства многоквартирных домов по ул. Беринга д.17 и пр. Ледокольный д. 15.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда произведенные при разрешении ходатайства об уточнении исковых требований. Из приведенных судом оснований следует, что Истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд, а, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ограничен возможностью изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу N А42-3193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало