Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28877/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-10358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Мишуринская О.Л. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчиков: 1) представитель Мясников И.А. по доверенности от 07.04.2017 N 42/2017;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28877/2017) ООО "ЛСР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-10358/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"

2) акционерному обществу "Ленпромгаз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (далее - истец, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - ответчик 1, ООО "ЛСР-Строй") и акционерного общества "Ленпромгаз" (далее - ответчик 2, АО "Ленпромгаз"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 108 332 руб.

60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛСР-Строй" и АО "Ленпромгаз" солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербург Телеком" взыскана сумма убытков в размере 108 332 руб. 60 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛСР-Строй" указало, что не является лицом, несущим имущественную ответственность перед истцом солидарно с АО "Ленпромгаз", поскольку ООО "ЛСР-Строй" не совершало действий по причинению вреда, не доказано и наличие вины в действиях ООО "ЛСР-Строй", повлекших за собой наступление убытков у истца.

ООО "ЛСР-Строй" указало, что 13.09.2016 направило в адрес АО "Ленпромгаз" письмо исх. N 1225 (вх. N 0926/2016 от 13.09.2016), в котором указало на необходимость сообщить о дате начала производства работ (в т.ч. земляных) для организации вызова специалистов согласно списку, определенному в ордере Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ от 30.08.2016 N У-5786, в том числе представителей ПАО "Ростелеком", перед началом производства работ. Между тем, АО "Ленпромгаз" нарушило указанное требование и приступило к выполнению земляных работ (в результате которых истец понес убытки), не сообщив об этом ООО "ЛСР-Строй". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "ЛСР-Строй" совершило все необходимые действия, направленные на то, чтобы избежать возникновение убытков у истца, при этом АО "Ленпромгаз", не сообщив о дате начала производства земляных работ, лишило ООО "ЛСР-Строй" возможности своевременно вызвать представителя ПАО "Ростелеком".

08.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Санкт-Петербург Телеком" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Ленпромгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" является собственником волоконно-оптического кабеля типа ОПН-ДПС-04-032А08 в волоконно-оптической линии связи СЛ 142-11797/2, которая находилась согласно Договору N ОС/142К/ТЕЛЕ26 от 15.11.2006 в линейно-кабельных сооружениях связи ПАО "Ростелеком".

27.10.2016 в результате проводимых ООО "ЛСР Строй" (подрядчик) земляных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 59, шт. А, в охранной зоне телефонной канализации ПАО "Ростелеком" и линии связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на участке от телефонного колодца (далее ТК) N 807 до ТК N 806, сотрудниками подрядной организации АО "Ленпромгаз" было допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, повлекшее повреждение линии связи, а именно: был поврежден (оборван) магистральный ВОК, принадлежащий "Теле2-Санкт-Петербург".

Восстановление поврежденной волоконно-оптической линии связи СЛ142-11797/2, принадлежащей ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", было произведено компанией ООО "Лентранссвязь", действующей на основании Договора N 01/55/12-П от 01.11.2012 и являющейся подрядной организацией ОАО "Теле2-Санкт-Петербург".

Стоимость восстановительных работ согласно расчету договорной цены на выполнение аварийных работ ВОК к Дополнительному соглашению N 61 от 22.11.2016, заключенному между ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ООО "Лентранссвязь", и счету N 1127 от 15.12.2016 составила 108 332 руб. 60 коп.

Полагая, что в результате повреждения линии связи компании ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" были причинены убытки на сумму 108 332 руб. 60 коп. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи СЛ 142-11797/2 (N 1345 от 18.04.2017, N 4859 от 12.12.2017)

В связи с тем, что указанные претензии оставлены без ответа, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 14-16), что повреждение (обрыв) магистрального ВОК, принадлежащего ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" произошло в результате проведения земляных работ непосредственно АО "Ленпромгаз" (субподрядчик) по заданию ООО "ЛСР-Строй" (генподрядчик) в рамках заключенного между ними договора субподряда от 22.08.2016 N 33/2016-ГР.

Размер ущерба (108 332 руб. 60 коп.) подтверждается расчетом договорной цены на выполнение аварийных работ ВОК к Дополнительному соглашению N 61 от 22.11.2016, заключенному между ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ООО "Лентранссвязь" (л.д. 18-21).

Таким образом, поскольку факт причинения вреда и сумма ущерба в размере 108 332 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела и при этом не оспариваются лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЛСР-Строй" не является лицом, несущим имущественную ответственность перед истцом солидарно с АО "Ленпромгаз", поскольку не совершало действий по причинению вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 именно заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

Согласно пункту 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "ЛСР-Строй" не выполнило требования пункта 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи - не выполнило передачу согласования своему подрядчику АО "Ленпромгаз" и служба технического надзора ПАО "Ростелеком" не была уведомлена о проведении работ и во время проведения работ на объекте не присутствовала, что подтверждается актом N 4.11 от 27.10.2016 об аварии (обрыве) линии связи.

Не вызвав представителя ПАО "Ростелеком" на место производства работ, ООО "ЛСР-Строй" не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением подрядной организации - АО "Ленпромгаз", а АО "Ленпромгаз" не должно было осуществлять земляные работы, не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций и вызове представителя владельца сетей связи.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание письмо АО "Ленпромгаз", направленное в адрес ООО "ЛСР-Строй" N ЛПГ-2770/2016 от 15.11.2016 (л.д. 135), ООО "ЛСР-Строй" не доказан тот факт, что им как генподрядчиком (лицом, выдавшим задание для субподрядчика) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, предприняты все меры для обеспечения безопасного производства работ его субподрядчиком на его объекте, при условии нахождения ВОЛС истца на площадке выполнения земляных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", возлагается в солидарном порядке на генерального подрядчика и привлеченного им субподрядчика, поскольку при передаче субподрядчику площадки для проведения работ связь генподрядчика с деятельностью по проведению работ не утрачивается. Если деятельность при проведении работ нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совместно причиненный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-10358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов