Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 03АП-6677/17

г. Красноярск

22 декабря 2017 г.

Дело N А74-8878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" (ИНН 1905008128, ОГРН 1031900757350),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2017 года по делу N А74-8878/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное казенное учреждению "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" (далее - истец, учреждение, апеллянт) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2011 года N 20.4000.586.11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, сославший на вступивший законную силу акта по делу N А74-13647/2016, не учел представленные истцом в настоящем деле доказательства не исполнения ответчиком своих обязательств по спорном договору, а именно договоры, заключенные с владельцами земельных участков об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению апеллянта, наличие самостоятельных договоров с владельцами земельных участков свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательство по договору заключенному с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016 по делу N А74-13647/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, установлены факты заключения между сторонами настоящего спора 21.12.2011 договора об осуществлении технологического присоединения 20.4000.586.11, а также исполнения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обусловленных договором мероприятий по технологическому присоединению.

Названым решением с муниципального казённого учреждения "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 11 738 493 рубля 86 копеек, в том числе 11 253 253 рубля 57 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.4000.586.11 от 21.12.2011, 485 240 рублей 29 копеек договорной неустойки.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводами суда первой инстанции, что решение по делу N А74-13647/2016 является преюдициальным для сторон настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А74-13647/2016, предметом спора по делу являлось требование о взыскании задолженности в размере 11 253 253 рублей 57 копеек по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2011 года N 20.4000.586.11. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предметом правовой оценки в рамках указанного дела, в том числе являлись доводы учреждения: о ненадлежащем выполнении истцом работ по технологическому присоединению, о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору со ссылкой на отсутствие актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актов согласования технологической и (или) аварийной брони, и ошибочность подписания актов о технологическом присоединении, а также о том, что собственники земельных участков самостоятельно выполняли возложенные на истца работы по технологическому присоединению и вносили истцу соответствующую плату. Судами трех инстанции по делу N А74-13647/2016 указанные доводы признаны необоснованными и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора по настоящему делу и фактическое обоснование заявленное истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А74-13647/2016, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обращаясь с требованием о расторжении договора, истец ссылается на пункт 4.9 договора от 21.12.2011 N 20.4000.586.11, согласно которому заявитель (истец по настоящему иску) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем (ответчиком по настоящему иску) сроков технологического присоединения.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, обязательства по технологическому присоединению со стороны ответчика полностью исполнены, в период действия договора истец не воспользовался правом одностороннего отказа от расторжения договора при наличии к тому оснований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ либо иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ( пункт 1 Постановления Пленума N 25).

По результатам оценки обстоятельств взаимоотношений сторон в рамках заключения и исполнения договора N 20.4000.586.11 от 21.12.2011, учитывая вышеприведённые разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание поведение истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о расторжении договора свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку направлен на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ и от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, как по настоящему делу, так и по делу N А74-13647/2016, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года по делу N А74-8878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская