Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-18838/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-29683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Корначёва В.В. по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаларяна Норайра Вачагановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-29683/2017

по иску индивидуального предпринимателя Солоухиной Марины Анатольевны

(ИНН 519240258296, ОГРН 316236500052504)

к индивидуальному предпринимателю Агаларяну Норайру Вачагановичу

(ИНН 232201917684, ОГРН 304232220100739)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солоухина Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаларяну Норайру Вачагановичу (далее - ответчик) о взыскании 963 159,23 рублей, из них: 700 000 рублей - задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2014, 70 000 рублей - неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 09.03.2017; 170 000 рублей - задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2015, 23 159,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.09.2015 по 09.03.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 870 000 рублей, исковые требования не оспорил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.05.2014, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании суд счел правомерным. Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Суд также указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.05.2015 и несет ответственность за просрочку оплаты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Агаларян Норайр Вачаганович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-29683/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

Суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, проигнорировав возражения ответчика.

Предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017.

22.09.2017 ответчиком направлена в суд телеграмма заказная с уведомлением об отложении судебного заседания, а также о возражении завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание. Телеграмма направлена за трое суток до судебного заседания. Согласно выписки из истории болезни, выданной ГБУЗ "Туапсинская районная больница N 3" Агаларян Н.В. находился на стационарном лечении в период с 21.09.2017 года по 27.09.2017. Судом первой инстанции данное уведомление было проигнорировано и 25.09.2017 исковое заявление ИП Солоухиной М.А. было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Агаларян Н.В. 770 000 рублей по договору, заключенному 01.05.2014, основываясь на копии договора.

Суд первой инстанции также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство заключенного договора аренды от 01.05.2014. Однако в данном постановлении отсутствуют существенные условия договора, а содержатся лишь обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Солоухина М.А. предоставила копию договора аренды от 01.05.2017 с существенными условиями - цена в размере 700 000 руб. А Агаларян Н.В. подтвердил лишь наличие устных договоренностей об аренде и ремонте гостиницы в счет аренды на сумму 500 000 руб. Никаких выводов в данном постановлении не содержится, а сторонам разъяснено, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми и они имеют право обратиться в суд.

Договор на аренду нежилого помещения - гостиницы от 01.05.2014 между Агалярян Н.В. и Солоухиной М.А. никогда не заключался и не подписывался. При этом была устная договоренность об аренде и ремонту в счет арендной платы гостиницы, принадлежащей Солоухиной М.А. на праве собственности. Солоухиной М.А. была составлена смета на выполнение ремонтных работ на сумму - 523 000 рублей.

В предоставленной истцом копии договора от 01.05.2014 содержится условие п. 5.3, о том, что 11.05.2014 истец перевела 180 000 руб. ответчику на ремонт базы отдыха. То есть договор от 01.05.2014 содержит условия о будущих событиях, которые на момент заключения еще не наступили.

Сумма в размере 180 000 рублей истцом не была перечислена.

Агаларян Н.В. осуществил ремонт гостиницы принадлежащей на праве собственности истицы и данная сумма, оговоренная устно сторонами, примерно 500 000 рублей, была зачтена в счет арендной платы за 2014 год.

По договору аренды от 30.05.2015 предусмотрена обязанность Солоухиной М.А. предоставить арендатору Агаларян Н.В. 78 000 рублей на покупку нового постельного белья. Данная сумма не была предоставлена, а, следовательно, задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей должна быть уменьшена на 78 000 рублей.

Подписывая в новом 2015 году договор аренды, стороны не указали на наличие задолженности по предыдущему договору и прошлым каким-либо договоренностям, а, следовательно, задолженность отсутствует.

Первоначально истец направлял претензию ответчику лишь с наличием задолженности по договору от 30.05.2015 в размере 170 000 рублей (претензия от 26.09.2016). И лишь через 1,5 месяца направил претензию о наличии задолженности по договору аренды от 01.05.2014 в размере 700 000 руб. (претензия от 07.11.2016). До ноября 2016 года истец ни разу не предъявила ответчику требований по оплате 700 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указала, что в представленной выписке из истории болезни стационарного больного N 3630 от 27.09.2017 отсутствует подпись заведующего отделением и отсутствуют необходимые печати, что указывает на признаки возможно сфальсифицированного документа.

Также Агаларян Н.В. представлена справка N 25 без даты, выданная "по месту требования" о нахождении на излечении в ГБУЗ "Туапсинская районная больница N3" Агаларян Норайра Вачагановича, в которой время нахождения в стационарном учреждении указано с 21.09.2017 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ИП Солоухиной М.А. были представлены суду на обозрение подлинники договоров аренды от 01.05.2014 и от 30.05.2015. Данные договоры подписаны Агаларяном Н.В. лично и исследованы судом 25.09.2017.

Истец указывает, что утверждение ИП Агаларяна Н.В. о составлении сметы ИП Солоухиной на проведение ремонтных работ на сумму 523 000 рублей не соответствует действительности. Договор на проведение работ не заключался и никакие ремонтные работы, кроме указанных в договоре от 01.05.2014 и оплаченных истцом Агаларяну Н.В., не приводились.

В п. 5.3. договора аренды от 01.05.2014 оговорен перечень ремонтных работ и сумма денежных средств в размере 180 000 рублей на проведение ремонта. Данные денежные средства были Солоухиной М.А. перечислены на личную банковскую карту Агаларяна Н.В. Сбербанк 11.05.2014 из ДОП офиса N 8627/01348, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24. Данная сумма полностью была переведена на личную карту Агаларян Н.В., номер карты Сбербанк **** 6250. При перечислении наличных денежных средств на карту Агаларян Н.В., Солоухиной М.А. был предъявлен паспорт как отправителя.

Истец также отметила, что при рассмотрении дела N 2-96/2017 в Туапсинском городком суде 01.02.2017 Агаларян Н.В. не отрицал факт заключения договоров аренды от 01.05.2014 и от 30.05.2015, а заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, просил производство по делу прекратить, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду.

В договоре аренды от 30.05.2015 имеется пункт, согласно которому Агаларян Н.А. получает денежные средства в сумме 78 000 рублей на приобретение нового постельного белья. Данные денежные средства были получены лично Агаларян Н.В., о чем была составлена расписка 17.06.2015, и Агаларян Н.В. поставил подпись о получении денежных средств. Расписки представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что самостоятельных требований к истцу об оплате стоимости ремонта ответчик не предъявлял. Ответчик получил в аренду имущество в 2014 году. Представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить принадлежность банковской карточки, на которую поступали деньги от истца в сумме 180 000 руб., ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды базы отдыха, находящегося в собственности арендодателя от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - гостиницу площадью 212 м, хоз. блок 196,3 м, земельный участок 902 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, с. Шепси, ул. Лесная, 14, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в общей сумме 700 000 рублей за один курортный сезон и коммунальные услуги в срок до 10.10.2014 (п. 1.1, 3.1, 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Срок аренды установлен с 01.06.2014 по 01.10.2014 (п. 4.1 договора).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды гостиницы от 30.05.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - гостиницу, расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Шепси, ул. Лесная, 14, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в общей сумме 570 000 рублей в срок до 01.09.2015.

Срок аренды установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Объекты аренды были переданы от арендодателя арендатору в момент заключения договоров.

В частности, в договоре от 30.05.2015 содержится условие о том, что арендатор принял объект в надлежащем техническом состоянии.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 отражено, что ответчик признал факт заключения договора с истцом в 2014 году.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду в 2014 году ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.05.2014, начисленной за период с 11.10.2014 по 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 договора аренды от 01.05.2014 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности, но не более 10 % от обще суммы арендной платы.

По расчету истца размер пени составил 1 810 200 рублей, в связи с чем ко взысканию заявлена пеня в размере 10 % от арендной платы - 70 000 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 159,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.09.2015 по 09.03.2017 в рамках договора аренды от 30.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор аренды от 30.05.2015 не содержит условий об ответственности в виде неустойки, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом правомерно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды. Суд первой инстанции указал, что размер процентов судом проверен и признан верным.

В отношении расчета процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание факта заключения договора аренды от 01.05.2014, не опровергают факта передачи имущества в аренду, признанного ответчиком.

Ответчик не отрицает, что в 2014 году ему в аренду было передано спорное имущество.

В части согласования условий, апелляционный суд отмечает, что договор, представленный в материалы дела, содержит подпись ответчика и расшифровку подписи. Так как о фальсификации договора ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, суд исходил из достоверности представленного доказательства.

Кроме того, пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, разнятся с показаниями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 (л.д. 29).

Так, из текста постановления усматривается следующее: "В ходе проверки опрошен Алагарян Норайр Вачаганович, который пояснил, что в июне 2014 года между ним и Солоухиной М.А. был заключен договор на аренду базы отдыха "Бриз". По данному договору он выплатил ей 500 000 рублей, а также произвел капитальный ремонт базы. Позднее он выплатил ей ещё 220 000 рублей".

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает, что в 2014 году имущество было передано только в счет производимого ответчиком ремонта.

При этом, доказательств сдачи-приемки каких-либо работ в дело не представлено, в отношении пояснений в рамках уголовного дела о передаче денежных средств на общую сумму 720 000 рублей представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2017 затруднился обосновать позицию ответчика.

Довод о неперечислении истцом 180 000 руб. ответчику на ремонт базы отдыха и 78 000 рублей на покупку нового постельного белья и необходимости снижения задолженности на указанные суммы не основан на условиях договора. Исполнения обязанности по оплате аренды не связано с обязанностями по предоставлению целевых денежных сумм истцом. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что с самостоятельными требованиями ИП Агарян Н.В. к истцу за взысканием сумм за ремонт и покупку постельного белья не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению спора по существу, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное разбирательство на 25.09.2017. В пункте 19 резолютивной части определения разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: " если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд также вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны (ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Указанное определение ответчиком получено 26.08.2016 лично, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что представитель истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражал; от ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, такого возражения не поступило.

Указание ответчика на направление телеграммы не принимается судом, так как из материалов дела не следует, что к моменту судебного заседания, открытого в 10 час. 30 мин. 25.09.2017, поступали какие-либо процессуальные документы со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-29683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина