Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10314/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-6372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-6372/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организатор" (место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, дом 27/2, офис 5, комната 2; ИНН 7736643349, ОГРН 1127746377791; далее - Общество) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) о взыскании 1 440 666 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 N 151.

Фонд 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. расходов, вызванных некачественным проведением работ подрядчиком.

Решением от 04.10.2017 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Фонда 181 526 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4446 руб. государственной пошлины, возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассмотрение встречного иска назначено на 29.06.2017 в нарушении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку Фонд 02.06.2017 направил претензию, исковое заявление поступило в суд 26.06.2017, истец нарушил претензионный порядок рассмотрения спора по встречному иску согласно пункту 2 части 1 статьи 148, части 3 статьи 149 АПК РФ.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 N 151.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Приложением 1 определено местом проведения работ: улица Ленина в Северодвинске, дом N 21/47, вид работ: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения стоимостью 1 927 803 руб. 57 коп.; а также дом на улице Ленина, д. 16, к. 1, виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и ремонт крыши общей стоимостью 14 802 263 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 16 730 067 руб. 14 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонни своих обязательств по договору.

Как указано в исковом заявлении, им в соответствии с условиями договора выполнены работы по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения в МКД по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 21/47 на 1 440 666 руб. 78 коп. Работы завершены в октябре 2016 года, 10.02.2017 составлены и направлены Фонду акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 2/1 и справка от 31.12.2016 N 2 на 1 440 666 руб. 78 коп.

Общество 07.03.2017 выставило Фонду для оплаты счет на указанную сумму, 10.03.2017 направило претензию с требованием оплаты долга.

По расчету Общества, на стороне Фонда возникло 1 440 666 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 N 151.

Фонд 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. расходов, вызванных некачественным проведением работ подрядчиком, ссылаясь на то, что подрядная организация приступила к выполнению работ с опозданием на 42 календарных дня. В ходе выполнения работ неоднократно выявлялись нарушения технологии производства работ, в связи с этим 09.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Фонда 181 526 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями по поводу качества выполненных работ по ходатайству сторон определением суда от 06.07.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона" Варфоломееву Юрию Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли перечень работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения дом 21/47 по улице Ленина города Северодвинска, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 2/1 и предъявляемый подрядчиком Обществом в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 N 151, фактическому объему выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения договорной и технической документации, строительным нормам и правилам; в случае наличия работ, в которых допущены отступления от требований технической документации, строительных норм и правил, определить перечень таких работ и стоимость по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта инженерная система теплоснабжения дома 21/47 по улице Ленина города Северодвинск после капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору от 19.05.2016 N 151 имеет множество дефектов: чрезмерное количество перегибов (коленность) и резьбовых соединений; вставки в проектные трубы кусков труб меньшего диаметра с последующим обвариванием; отсутствие соосности трубопроводов (опасно для резьбовых соединений); некачественные опоры трубопроводов; сварные швы недопустимой высоты, имеющие раковины, поры, наплывы, подрезы, незаваренные кратеры, пережоги, подтеки наплавленного металла; вместо высверливания или фрезирования отверстия в трубах диаметром до 40 мм прожжены электродами; применены вставки из пластиковых труб взамен стальных; замена запорной арматуры и приборов учета на дешевые аналоги с пониженными эксплуатационными характеристиками; отсутствие утепления труб в неотапливаемых помещениях; окраска без грунтовки, без очистки от коррозии. Повысилось гидравлическое сопротивление системы, снизилась интенсивность циркуляции теплоносителя и ухудшилась теплопередача, снизилась ее эксплуатационная надежность и долговечность. Гидравлическая система разлива при ее монтаже была недопустимо изменена по сравнению с проектом и оказалась полностью неработоспособной вследствие ошибок сварочных резок и розлива стояков отопления. Гидравлическая и тепловая устойчивость всей системы теплоснабжения не обеспечена вследствие большого количества дефектов сварочного монтажа, изоляции трубопроводов. Для достижения целей капитального ремонта необходимо произвести ее полную замену с соблюдением строительных норм и правил, выполнить гидравлические испытания на прочность и герметичность и ввести в эксплуатацию в рабочем режиме.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что качество работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 16037-8-"Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры".

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что работники Общества заменили не все стояки, не выполнили изоляцию участков трубопроводов в неотапливаемых помещениях, что не соответствовало целям капитального ремонта по договору от 19.05.2016 N 151. В декабре 2016 года из-за отсутствия изоляции произошло замораживание труб и вентилей для спуска воздуха системы теплоснабжения на обводных участках на неотапливаемом чердаке. Для восстановления работоспособности поврежденного участка системы организация ООО "РСО "Крайс" выполнило аварийно-восстановительные работы на 181 526 руб. 06 коп. по договору с Фондом. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2017 несоответствия эксперт не выявил. Необходимо продолжить работы по замене системы для ввода ее в эксплуатацию в рабочем режиме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Общество установленные экспертом факты не опровергло, заказчик правомерно отказался от оплаты некачественно выполненных работ, в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В этой части решение суда не обжалуется.

Фонд обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. в возмещение ущерба в связи с аварийно-восстановительными работами, проведенными по заданию заказчика, подлежит судом удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, для восстановления работоспособности поврежденного действиями подрядчика участка системы теплоснабжения Фонд нанял стороннюю организацию.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несение Фондом вынужденных расходов на устранение недостатков работ Общества в размере 188 526 руб. 06 коп. подтверждено материалами дела, в том числе копией платежного поручения от 24.04.2017 N 13972, актами о приемке выполненных работ), подрядчиком документально не опровергнуто, указанные расходы подлежат взысканию с подрядчика на основании статей 309, 310, 702, 715 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В материалах дела представлена претензия, которую ответчик получил.

То обстоятельство, что истец обратился с встречным иском ранее установленного срока, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик ни до обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим (встречным) иском, ни в период его рассмотрения в суде первой инстанции не предпринял мер, свидетельствующих о намерении разрешить спор мирным путем.

Поэтому правовых оснований для оставления иска (встречного) без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-6372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина