Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-19023/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-63/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП главы КФХ Волкова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амелия" Манойловой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ИП главой КФХ Волковым В.А., ИНН 636203917423, ОГРНИП 314633003000011, в конкурсную массу ООО "Амелия" в натуре транспортные средства по делу N А55-63/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амелия", ИНН 6367053008,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Волков В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амелия" Манойловой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ИП главой КФХ Волковым В.А., ИНН 636203917423, ОГРНИП 314633003000011, в конкурсную массу ООО "Амелия" в натуре транспортные средства по делу N А55-63/2015.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 17 ноября 2017.

Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции с нарочным 08 декабря 2017, о чем свидетельствует штамп на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и пропущенный срок является значительным.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе Волков В.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не смог подать апелляционную жалобу в срок по причине постоянной занятости, так как убирал с полей подсолнечник, а представитель не явился в суд, поскольку был занят в других процессах, что по мнению заявителя, сделало невозможным своевременное апелляционное обжалование вышеуказанного определения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 03 ноября 2017 года, что не лишало возможности заявителю ознакомиться с текстом определения на сайте суда, и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доверенности содержащейся в материалах дела (л.д. 213) следует, что Волков В.А. уполномочивает Коннову Г.А., или Денисову Е.А. быть его представителем.

Причины пропуска процессуального срока в виде занятости представителя в других процессах, не являются обстоятельствами, препятствующими подготовить апелляционную жалобу, и направить ее в установленный законом срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны и не подтверждены достоверными доказательствами.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП главе КФХ Волкову В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Волкова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амелия" Манойловой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата ИП главой КФХ Волковым В.А., ИНН 636203917423, ОГРНИП 314633003000011, в конкурсную массу ООО "Амелия" в натуре транспортные средства по делу N А55-63/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров