Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-9900/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А44-6542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года по делу N А44-6542/2017 (судья Максимова Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (ОГРН 1065336001686, ИНН 5318007590; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Державина; далее - ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее - таможня) об отмене постановления от 04.07.2017 N 10210000-1146/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 названного Кодекса и признанием правонарушения малозначительным.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного в данном случае не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово" 03.05.2017 представило в Чудовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни статистическую форму учета перемещения товаров за апрель 2017 года с системным номером 1200170502-10310794.

При регистрации данной статистической формы учета перемещения товаров должностным лицом таможни выявлена недостоверность сведений, указанных в графе 10, а именно не указан номер и дата паспорта сделки - документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля.

Регистрация статистической формы произведена за регистрационным номером 10210320/030517/С338158.

В адрес общества 05.05.2017 направлена информация о выявленных нарушениях при заполнении статистических форм (письмо N 60-26/00023 "О нарушениях при заполнении статистических форм").

Кроме того, 12.05.2017 в целях выяснения обстоятельств неправильного заполнения графы 10 статистической формы в адрес общества также направлено письмо N 60-26/00034 "О получении пояснений по заполнению статистических форм". Пояснения руководителя общества получены таможней 17.05.2017.

Общество 10.05.2017 представило в Чудовский таможенный пост заявление от 10.05.2017 N 125 об аннулировании статистической формы с регистрационным номером 10210320/030517/С338158 и статистической формы с системным номером 1200170505-1373793 с изменениями в графе 10, 12. В графе 10 указаны договор от 15.04.2009 N 71/2009, счет-фактура от 14.04.2017 N 1013046855, СМR от 14.04.2017 N 59560 и паспорт сделки от 21.04.2009 N 09040007/2557/0001/1/0.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможни составлен протокол от 26.05.2017 N 10210000-1146/2017 об административном нарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Принятым по результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 04.07.2017 N 10210000-1146/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворил заявление общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещении товаров.

Исходя из части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названных Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Абзац первый пункта 7 Правил предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно пункту 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно приложению 2 к Правилам в статистической форме в графе 10 "Документы" указывается в том числе номер и дата документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации (паспорт сделки) (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что в статистической форме, представленной обществом в Чудовский таможенный пост, в графе 10 не были указаны номер и дата паспорта сделки, что не оспаривается обществом.

Согласно пункту 9 Правил представлением недостоверных сведений считается их отражение в статистической форме с нарушением правил ее заполнения, арифметическими и (или) логическими ошибками.

Следовательно, неуказание в графе 10 статистической формы сведений о паспорте сделки образует событие правонарушения части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При этом, как подтверждается материалами дела, наряду с направлением 05.05.2017 в адрес общества почтовой связью информации о нарушениях при заполнении статистических форм (письмо N 60-26/00023 "О нарушениях при заполнении статистических форм"), сотрудник таможни посредством телефонной связи 05.05.2017 сообщил представителю общества о выявленном нарушении. В связи с этим заявитель на следующий рабочий день 10.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней) представил отчетность, заполненную надлежащим образом.

Следовательно, событие правонарушения, вмененного обществу в вину, доказано и подтверждается допустимыми доказательствами.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности по пункту 2 примечания к статье 19.7.13 КоАП РФ.

Возражений относительно данного вывода судом обществом не заявлено.

Нормами части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению требований законодательства к порядку заполнения статистической формы учета перемещения товаров, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующим законодательством; не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что общество было лишено возможности не допустить нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признание выявленного правонарушения является правом суда.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому выявленное ответчиком правонарушение обоснованно признано судом в качестве малозначительного.

Ссылка таможенного органа на непринятие обществом мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения соответствующей публично-правовой обязанности и отсутствие или недейственность системы контроля за соблюдением установленного порядка предоставления форм отчетности, не подтверждена доказательствами, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как установлено судом, общество приняло незамедлительные меры по устранению нарушения, представив отчетность на следующий рабочий день после телефонного сообщения таможни (до получения почтовой связью письменного уведомления о нарушении), что свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежения к требованиям законодательства в области спорных правоотношений.

Также судом правомерно признан несостоятельным довод таможни о повторности вмененного обществу в вину нарушения ввиду вынесения 04.07.2017 еще четырех постановлений за совершение аналогичных правонарушений, поскольку нарушения выявлены одномоментно.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что таможня установила повторность противоправного поведения общества, нет ссылки на конкретные постановления о привлечении к административной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о повторности совершения правонарушения, более того, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, таможня в обжалованном постановлении отметила отсутствие обстоятельств, отягчающих административную.

Кроме того, как верно отмечено судом, для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года по делу N А44-6542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина