Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-8999/18

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А60-28287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 30 мая 2018 года, вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-28287/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ИНН 6679086506, ОГРН 1169658011203)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (далее - ООО СК "Дионис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 09.01.2018 в размере 3 630 754 руб. 23 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 16.05.2018 в сумме 68 582 руб. 63 коп., с последующим ее начислением начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Светотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК "Дионис", находящиеся на его счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика, в сумме 3 699 336 руб. 86 коп.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска ООО "Светотехника" сослалось на значительность суммы исковых требований, недостаточность у ответчика денежных средств и имущества, наличие в производстве арбитражного суда дел по искам других кредиторов к ответчику о взыскании задолженности. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление ООО "Светотехника" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Светотехника" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 30.05.2018 об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности ответчика (3 699 336 руб. 86 коп.) является значительной, последний уклоняется от оплаты долга, также указывает, что у ответчика имеется просроченная задолженность на существенную сумму, которая взыскивается несколькими кредиторами в судебном порядке. Истец считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

ООО СК "Дионис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО "Светотехника" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90, 91, 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение своего имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Наличие у ответчика долга перед иными лицами не может считаться обстоятельством, наличие которого подразумевает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Сам по себе факт нарушения договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и факт того, что сумма иска является значительной для истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 30 мая 2018 года по делу N А60-28287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров