Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15006/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-2592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15006/2017) акционерного общества "Сургутгазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-2592/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600582152, ИНН 8602061051) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (ОГРН 1108602001793, ИНН 8602167530) о признании договора ничтожным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Сургутгазстрой" (далее - АО "Сургутгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж", ответчик) о признании договора на капитальное строительство от 28.01.2015 N 78/СП-2013 (далее - договор) в редакции ответчика ничтожным. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на несоответствие сделки требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-2592/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Сургутгазстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ответчик осуществил замену листов в договоре, изменив цену договора, что подтверждают результаты судебной экспертизы (страница с подписью ответчика выполнена на другом печатающем устройстве), приложение N 1 (реестр смет для стоимости строительства) истцом подписано не было, в акте выполненных работ от 21.12.2013 сфальсифицированы подписи работников ответчика, которые, кроме того, полномочиями на подписание акта не обладали; вывод суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожным не мотивирован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления, истец (генподрядчик) 25.10.2011 заключил с открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (заказчик) договор N 46/СП генерального подряда на строительство объекта "Детский сад на 260 мест в 6-ом микрорайоне города Пыть-Ях", для исполнения которого АО "Сургутгазстрой" привлекло в качестве подрядчика ООО "СтройИмидж", заключив с последним договор N 78/СП-2013 от 28.09.2013.

Согласно пояснениям истца договор N 78/СП-2013 от 28.09.2013 заключен на иных условиях, нежели прописано в договоре в редакции ответчика.

Так, в материалы дела представлен договор N 78/СП-2013 от 28.09.2013, подписанный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и сдачи в эксплуатацию объекта: "Детский сад на 260 мест в 6-ом микрорайоне города Пыть-Ях". Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с генподрядчиком, и сдать ему результаты работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ - 28.01.2013, окончание работ - 31.10.2013.

Цена договора - 64 169 328 руб. 86 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2013 ответчиком выполнены работы по договору на сумму 32 925 737 руб. Указанный акт со стороны истца подписаны производителем работ Ганасийчук Л.В., мастером Ерш Л.В., со стороны ответчика - директором Степанюк С.И., начальником участка Островской Г.В.

Вместе с тем согласно доводам истца общая стоимость строительства спорного объекта, указанная в пункте 3.1 договора, составляла 42 060 808 руб. 54 коп. Именно на данных условиях истец и подписывал договор N 78/СП-2013 от 28.09.2013, экземпляр которого был направлен ответчику. Однако последний не возвратил экземпляр договора со своей подписью в адрес истца, впоследствии появился вариант того же договора, но в иной редакции (указана иная стоимость работ), который, по утверждению истца, не подписывался генподрядчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что подписанный работниками истца акт выполненных работ от 21.12.2013 не отражает действительной стоимости выполненных ответчиком работ.

Указывая на несоответствие согласованной сторонами стоимости работ цене работ, указанной в представленном ответчиком договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пояснениям ответчика действительность договора рассматривалась Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15779/2015, о фальсификации договора истцом заявлено не было.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ООО "СтройИмидж" о взыскании основной задолженности по договору N 78/СП-2013 в размере 31 859 216 руб. 69 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 08.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В представленном экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- оттиск печати истца в договоре нанесен в период с 01.03.2012 по 01.08.2013. Установить время нанесения оттиска печати ответчика неразрушающим методом не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных оттисков-образцов. Установить время нанесения печатных текстов исследуемых документов не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных образцов;

- установить последовательность изготовления страниц договора не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения;

- договор изготовлен на электрофотографическом устройстве с функцией лазерного принтера;

- признаков использования для изготовления договора части другого документа, имеющего подпись или оттиск печати, не выявлено;

- время нанесения оттиска печати истца соответствует дате, указанной в договоре;

- подписи от имени Котловкина В.В и Степанюк С.И., а также оттиски печатей сторон в Договоре проставлены после нанесения печатного текста;

- печатные тексты 1-ой по 6-ую страниц Договора выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а 7-ая страница выполнена на другом знакопечатающем устройстве, соответственно они выполнены в разное время;

- установить, что выполнено ранее - текст акта выполненных работ от 21.12.2013 или подписи не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Не установив оснований для признания договора ничтожным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив обстоятельства спора дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную в договоре дату) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в подлежащей применению редакции статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной необходимо установить несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов. При этом под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти, содержащие нормы материального, а не процессуального права.

Однако при обращении с требованием о признании недействительным договора на капитальное строительство от 28.01.2015 N 78/СП-2013 (далее - договор) в редакции ответчика истец не указывает, каким именно требованиям закона не соответствует данная сделка.

Все доводы истца относительно ничтожности сделки сводятся к тому, что рассматриваемый договор в редакции ответчика фактически АО "Сургутгазстрой" не подписывался, а таковой составлен ответчиком из частей иных договоров, то есть является комбинированным, так как последняя страница с подписями представителей сторон использована ООО "СтройИмидж" из иных ранее заключенных сторонами договоров, а первые страницы заменены на редакцию ответчика, учитывая, что в направленной истцом редакции договора N 78/СП-2013 подпись на каждой странице не проставлялась.

При этом о незаключенности договора N 78/СП-2013, как и о его мнимости (статья 170 ГК РФ), истец не заявляет.

Между тем приведенные истцом в обоснование ничтожности договора доводы свидетельствуют о том, что АО "Сургутгазстрой" оспаривает достоверность договора N 78/СП-2013. Однако таковая проверяется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ), заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В данном случае нарушение закона будет относиться к закону процессуальному, в то время как ничтожность договора в порядке статьи 168 ГК РФ не может основываться на процессуальной норме. Основанием для применения статьи 168 ГК РФ, как указывалось выше, является нарушение нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не только не доказал, но и не обосновал наличие оснований для признания договора N 78/СП-2013 от 28.09.2013 ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ. В связи с чем, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-2592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков