Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9339/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А28-10139/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-10139/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН: 4345437751, ОГРН: 1164350055363)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" (ИНН: 4326008443, ОГРН: 1064316001012),

о взыскании 426 862 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 345 035 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.08.2016 N 13 и 77 977 рублей 91 копейку пени, начисленных за период с 21.02.2017 по 04.10.2017 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на общую сумму договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недостоверных доказательствах. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на подделку актов выполненных работ, на невыполнение истцом части работ, на устранение недостатков выполненных работ иной организацией. Подпись руководителя ответчика на актах от 22.11.2016 N 1, от 29.12.2016 N 2, от 29.12.2016 N 3 сфальсифицирована. Истец не уведомлял ответчика об окончании работ, уведомления и акты ответчику не передавались. В акте сверки на 31.12.2016 у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, для чего необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, для проверки указанного заявления ответчик просит назначить судебно-криминалистическую экспертизу подписи в актах выполненных работ от 22.11.2016 N 1, 29.12.2016 N 2, 29.12.2016 N 3, проведение которой поручить эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз" Долгушину В.Л.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2016 и от 29.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами согласно письменному техническому заданию заказчика работы по капитальному ремонту сооружения размерами 8,7-м*70-м (сооружение расположено по адресу: Кировская область, Подосиновский р-н, д. Борок), заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно пункту 5.2. договора конечный срок выполнения работ - 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора подрядчик после окончания работ уведомляет заказчика об окончании работ и направляет ему акты выполненных работ. В течение 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ по акту выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае неисполнения заказчиком пункта 3.2. договора работы считаются принятыми, акты выполненных работ подписанными.

Стоимость работ по договору составила 900 000 рублей. Оплата производится до 20.02.2017 (пункты 4.1., 4.2. дополнительного соглашения от 11.11.2016).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.5. договора).

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.11.2016 N 1, от 29.12.2016 N 2, от 29.12.2016 N 3 на общую сумму 795 035 рублей, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 450 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2016 N 54480.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости фактически выполненных работ. В письме от 20.07.2017 N 17 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, оспаривая которые, ответчик сослался на подделку.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ, для проверки которых просит назначить судебную криминалистическую экспертизу подписи в актах выполненных работ от 22.11.2016 N 1, 29.12.2016 N 2, 29.12.2016 N 3.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств и проверки заявления о фальсификации, не представленного в суд первой инстанции, у суда отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представил повторный отзыв, в котором уже указал на подделку актов, при этом обоснование такого утверждения не привёл, доказательств не представил, заявление о фальсификации доказательств в суд не направлял, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал. Апелляционный суд полагает, что об основаниях не доверять доказательству ответчику было известно, времени для подготовки соответствующего заявления было достаточно.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на актах выполненных работ печати организации ответчика, которую заявитель не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, свидетельствует о создании заявителем обстановки, позволяющей полагаться на полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика.

Также заявитель ссылался на выполнение работ не в полном объеме и некачественно.

В отношении отклонения доводов о неполном выполнении работ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку к оплате предъявлены лишь фактически выполненные работы, основанием для отказа в иске он являться не может. Иными словами, сумма, на которую работы не выполнены, к оплате истцом не предъявлена.

В отношении довода о некачественности работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательства наличия таких недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Ссылка ответчика на заключение договоров для устранения дефектов результата работ истца подлежит отклонению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, предметы представленных в материалы дела договоров не идентичны.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения в разумный срок подрядчика об обнаружении недостатков в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением суда от 23.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-10139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" (ИНН: 4326008443, ОГРН: 1064316001012) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев