Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16596/17

город Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-21236/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21236/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (ОГРН 1026300768559, ИНН 6312025474), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", город Самара, о взыскании 32 865 руб. 29 коп., в том числе 24 512 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 8 353 руб. 12 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" взыскано 31 699 руб. 29 коп., в том числе 24 512 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 7 187 руб. 12 коп. (в решении суда первой инстанции ошибочно указано 8 353 руб. 12 коп.) пени за период с 11.07.2014 по 21.07.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплав ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Сплав ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП ЭСО (исполнитель) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик) заключен договор от 01.05.2008 N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома N 21А по ул. Ново-Вокзальный тупик в г. Самара.

С 09.04.2001 ООО "Сплав ЛТД" является собственником нежилого помещения площадью 39,90 кв.м. в доме по адресу: Ново-Вокзальный тупик, д. 21А, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 24 512 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения истцу платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 8 353 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания суммы пени, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени на соответствие требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 7 187 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию дома, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание пени в сумме 8 353 руб. 12 коп. не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части решения от 11.10.2017 (оборот листа 77), Арбитражный суд Самарской области проверив представленный истцом расчет, установил, что пени на сумму задолженности за период с 11.07.2014 по 21.07.2017 подлежат взысканию в размере 7 187 руб. 12 коп.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика долга в общей сумме 31 699 руб. 29 коп., что составляет 24 512 руб. 17 коп. - долг + 7 187 руб. 12 коп. - пени.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание пени в сумме 8 353 руб. 12 коп. не привело к принятию неверного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21236/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина