Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9261/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-11141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-11141/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс", ответчик, Общество) о взыскании 903 286 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-40003 за апрель 2017 года, пени начисляемые на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты на сумму 903 286 руб. 92 коп. начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты. После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец взыскать с ответчика 71 290 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2017 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47961 руб. 00 коп. пени, 22 307 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом уменьшен размер неустойки до 47 961 руб. 00 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,5% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 67329 руб. 62 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции уменьшил размер пени без исследования доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания обоснованных мотивов, по которым счел снижение неустойки допустимым, а также неправильно установил обязанность истца доказывать превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.12.2017 истец уточняет, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг нарушает не только интересы взыскателя, но и публичные интересы, подчеркивая систематичность нарушения АО "Комиавиатранс" условий заключенного договора в части оплаты ресурсов. Считает, что начисленная истцом нестойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (30,88% годовых) значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (36,5% годовых) и не влечет за собой получение необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воркутинские ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и АО "Комиавиатранс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-137-40003 (л.д. 8) с протоколом разногласий (л.д. 29), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты, согласованные в приложении N 3 к договору через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 5 к контакту; при их отсутствии (неисправности) - расчетным путем в порядке, предусмотренном в Приложении N 8 к контракту (пункты 3.3., 3.4. договора). Объекты теплоснабжения потребителя оснащены приборами учета количества потребленной тепловой энергии (л.д. 22).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении обязательств по оплате тепловой энергии в силу пункта 5.4 договора потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора, договор действует с момента подписания по 31.12.2016, распространяется на отношения сторон с 01.04.2016; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору в апреле 2017 года потребителю поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 903 286 руб. 92 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру N 190/40003/00000002698 от 30.04.2017 на сумму 903 286 руб. 92 коп. (л.д. 31), который оплачен ответчиком 01.09.2017 (л.д. 56), т.е. после подачи иска в суд.

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре теплоснабжения.

Обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора и действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу приведенных норм права истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса правомерно предъявил ко взысканию с Общества законную неустойку.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком суммы долга, незначительный период просрочки обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также отсутствие доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 47 961 руб. 00 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 47961 руб. 00 коп. неустойки. Оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-11141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина