Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-5829/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-4446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу N А19-4446/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, 665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, 664000, г. Иркутск, ул. Софья Перовской, д. 29) о признании договора от 23.07.2014 N150 недействительным, применении последствий недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518, Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 3-й, 16, 1)

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь") о признании договора от 23.07.2014 N 150 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата истцу денежных средств, перечисленных ООО "Тарасовский уголь" по оспариваемому договору.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что позднее сторонами был заключен договор поставки от 01.10.2014 по результатам проведения торгов (протокол заседания единой комиссии о подведении итогов на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку угля), соответственно, согласно действующего законодательства о проведении торгов поставки и оплата угля могли быть осуществлены только в рамках договора от 01.10.2014 (условия поставки и оплаты у договоров разные) и только по цене, установленной на торгах, так как это одно из условий торгов.

Истец полагает, что договор от 23.07.2014 N 150 заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Заявитель обращает внимание, что основным видом деятельности ООО "Теплоснабжение" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), данный вид деятельности является регулируемым. Затраты на тариф, принятые в тарифном решении были проверены и установлены обществу, исходя из поставок угля по договору от 01.10.2014, который был заключен с победителем торгов (протокол заседания единой комиссии о подведении итогов на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку угля), поэтому поставки и оплата угля могли быть осуществлены только в рамках договора от 01.10.2014 (условия поставки и оплаты у договоров разные) и только по цене, установленной на торгах, так как это одно из условий торгов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор N 150 от 23.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Предъявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец указал на нарушение процедуры заключения договора, поскольку в силу требований Федерального закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный договор должен быть заключен путем проведения конкурсных процедур.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 23.07.2014 (дата заключения оспариваемого договора) доля участия муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" составляла 49%, другим участником истца с долей в уставном капитале 51% являлась Мишина Ю.С.

Истец не является ни государственным органом, ни муниципальным органом, ни государственным казенным учреждением, ни муниципальным казенным учреждением.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что он является лицом, которое в силу требований Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязано заключать договор поставки на торгах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регулируемым органом тарифы на производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) были установлены обществу с учетом условий и поставок угля по договору от 01.10.2014, который также был заключен с ответчиком, однако по результатам торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом не приняты доводы о незаконности поставок ответчиком в адрес истца по спорному договору от 23.07.2014 N 150, а не по договору от 01.10.2014, поскольку к предмету рассматриваемого спора данные обстоятельства не относятся, являлись предметом рассмотрения по делу N А19-19358/2016, данным доводам судами дана правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при рассмотрении настоящего спора принцип эстоппеля (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела следует, что стороны действовали в рамках договора от 23.07.2014, истец принимал уголь от ответчика, иск о недействительности спорного договора был подан после наступления сроков оплаты за полученный от ответчика уголь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-4446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин