Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16449/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Красильникова В.В. - Буяновская В.С. по доверенности от 29.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мозуль Е.Л. по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ФНС России - Шнайдер В.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Красильникова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк", ИНН 0409000930,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета Красильникова Владимира Васильевича N 42306810900100011590 денежных средств в размере 1 523 605,63 руб., совершенную 18.04.2016, применить последствия недействительности сделки, а именно:

-взыскать с Красильникова Владимира Васильевича в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 523 605,63 руб.

-восстановить остаток денежных средств на счете Красильникова Владимира Васильевича N 42306810900100011590, открытом в ООО КБ "Эл банк", в размере 1 523 605,63 руб. по состоянию на 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета Красильникова Владимира Васильевича N 42306810900100011590 денежных средств в размере 1 523 605,63 руб., совершенная 18.04.2016. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель Красильникова В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Шагитовой А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, Шагитова А.А. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между ООО КБ "Эл банк" и Красильниковым Владимиром Васильевичем был заключен договор срочного банковского вклада "Супер Копилка" N 00049976, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 2 425 685 руб. 84 коп. с начислением процентов с открытием счета по вкладу N 42306810100050000037/42306810900100011590.

В дальнейшем была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика Красильникова В.В. N 42306810900100011590 по расходному кассовому ордеру N 2767 от 18.04.2016 денежных средств в размере 1 523 605 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

05 мая 2016 года у ООО КБ "Эл банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Следовательно, оспариваемая банковская операция по выдаче Красильникову Владимиру Васильевичу денежных средств с расчетного счета ответчика, совершенная 18.04.2016, входит в период подозрительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии ООО КБ "Эл банк" на 05.05.2016, Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Кроме того, в обоснование доводов заявления в материалы дела представлены реестр неисполненных требований вкладчиков и отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательства и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из представленных документов усматривается, что первое неисполненное обязательство перед вкладчиками датируется 12.04.2016 на сумму 1 534 тыс. руб.; выписка по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016 (по состоянию на 05.05.2016).

Более того, в Предписании отделения Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 21.04.2016 N Т436-9-9/12323 ДСП отражена информация о жалобах шести вкладчиков Банка (Пестова А.П., Страмновой С.В., Ермолаева И.А., Войцеховской С.Н., Колпакова Р.В., Ибрагимовой З.Я.), из которых следует, что начиная с 11.04.2016 г. Банк перестал исполнять требования вкладчиков по возврату принадлежащих им денежных средств, размещенных в Банке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 о признании ООО КБ "Эл Банк" несостоятельным банкротом, установлено, что выписки за период с 21.04.2016 по 04.05.2016 на лицевых счетах N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов", свидетельствуют о наличии невыплаченных вкладчикам денежных средств.

Согласно "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Временной администрацией также выявлены факты неисполнения Банком, начиная с 11.04.2016, распоряжений ООО "УК N 1 ЖКХ" на общую сумму 9 052,4 тыс.руб., неучтенные при составлении кредитной организацией отчетности по форме 0409350, представленной в Банк России на 30.04.2016.

Временной администрацией также установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб. (высоколиквидные активы - 75,8 млн. руб., чистая ссудная задолженность - 2 376, 5 млн. руб., основные средства - 421, 9 млн. руб., долгосрочные активы, предназначенные для продажи, - 74,1 млн. руб., переплата по налогу на прибыль - 3,9 млн.руб., прочие активы -693,6 млн.руб.); обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб., а именно: обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета, вклада - 5 364,7 млн.руб. (в т.ч. вклады физических лиц - 5 082, 9 млн.руб., остатки на счетах юридических лиц - 281,8 млн.руб.), векселя кредитной организации - 454,1 млн. руб., прочие обязательства - 85,1 млн.руб., резервы на возможные потери по уловным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям - 11,1 млн. руб.

Следовательно имущества кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб.

Таким образом на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее.

Совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", наличие у Банка иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по выдаче денежных средств со счетов ответчика недействительными.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными, что подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (счете) кредитной организации. При этом для констатации выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно соблюдения хотя бы одного из условий.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором (ответчиком) по расчетному счету и взыскание выданных со счета сумм с Ответчика в пользу Банка, при этом у кредитора Банка возникает право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения оспариваемой операции в условиях неплатежеспособности Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было установлено ранее, по состоянию на 05.05.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека неисполненных распоряжений на сумму 12 473,5 тыс. руб., начиная с 12.04.2016 г.

С 21.04.2016 г. в Банке была сформирована картотека по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц".

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка достаточном для исполнения всех обязательства Банка запись о наличии денежных средств на счете клиента представляет собой право требования возврата денежных средств от банка, подлежащее удовлетворению в порядке очередности. предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела выписки с лицевого счета 18.04.2016 г. Красильниковым В.В. произведена также операция по переводу денежных средств со вклада на лицевой счет 42306810300010009917 в сумме 1400000,00 руб. на основании банковского ордера N 2756 от 18.04.2016 г, которая впоследствии выдана в виде страхового возмещения (справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова