Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-13575/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А70-9322/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13575/2017) Бородина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу N А70-9322/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Бородиным Сергеем Николаевичем, оформленной договором купли-продажи транспортного средства BOBCAT S630, 2012 г.в. от 30.12.2015 б/н, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 7205025672, ОГРН: 1137232065926),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 06.10.2017 и 14.11.2017 по делу N А70-9322/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А70-9322/2016 апелляционная жалоба Бородина Сергея Николаевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (участник обособленного спора);

2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "НПО СФ "ДОМУС" (ИНН 5528210485, ОГРН 1135543010327) (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника);

3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение от 06.10.2017 по делу N А70-9322/2016 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 07.10.2017, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.10.2017 по делу N А70-9322/2016 была направлена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: (627751, г. Ишим, Тюменская область, ул. Рокоссовского, д. 20, кв. 53), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты. Эти конверты содержат отметки органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с тем, что у Бородина Сергея Николаевича имеется иной адрес в материалах дела, по которому направления определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 не осуществлялось, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А70-9322/2016 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 18.12.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2017 по делу N А70-9322/2016 была направлена Бородину Сергею Николаевичу по адресам, указанным в материалах дела.

Заказное письмо, направленное Бородину Сергею Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 627751, г. Ишим, Тюменская область, ул. Рокоссовского, д. 20, кв. 53, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заказное письмо, направленное Бородину Сергею Николаевичу по адресу указанному в материалах дела: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Новая, 21/1, также, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податели жалобы считаются извещенными об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2017 по делу N А70-9322/2016 было размещено 15.11.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 14.11.2017 по делу N А70-9322/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Поскольку податели жалобы сами инициировали процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 06.10.2017 и 14.11.2017 судом соблюдено, податели жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несут риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателям жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Бородина Сергея Николаевича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18.12.2017, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Бородину Сергею Николаевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бородина Сергея Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина