Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-17828/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-28444/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-28444/2017,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару,

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Антону Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Антону Алексеевичу (далее - ИП Карасев А.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 N 487317.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной конструкции в качестве рекламной, в связи с отсутствием на ней какой-либо информации, обладающей признаками рекламы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. В жалобе управление ссылается на наличие у возведенной конструкции признаков рекламной, что подтверждается фотоматериалами, договором купли-продажи рекламной конструкции, объяснениями предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего из прокуратуры г. Краснодара сообщения по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 26, управлением была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу предпринимателем установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения рекламная конструкция, выполненная в виде рекламного щита, размерами 3*6 м, который укреплен на двух опорах, выполнена из металла, имеет одну поверхность для размещения рекламной информации, размещена с правой стороны от проезжей части по ходу движения (л.д. 11).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7) и составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 N 487317 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменена установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, исходя из определения рекламной конструкции, данной в части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимается техническое средство стабильного территориального размещения, подлежащее установке, монтажу, в качестве материального носителя подлежащей размещению на нем информации рекламного характера (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное).

Наличие рекламы на рекламной конструкции свидетельствует об ее эксплуатации.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и эксплуатация рекламной конструкции, что обуславливает и специфику субъектов ответственности: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствии с договором купли-продажи рекламной конструкции от 03.04.2017 (л.д. 23-24) спорная рекламная конструкция принадлежит предпринимателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорной конструкции в качестве рекламной ввиду отсутствия на щите рекламы не соответствует нормам материального права.

ИП Карасев А.А. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель признал свою вину в совершенном правонарушении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы.

Изучив материалы дела, с учетом признания предпринимателем вины, раскаяния в содеянном, отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-28444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова