Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6327/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-11642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 14.09.2017

по делу N А73-11642/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "Технодизайн" (ОГРН 1022700514902, ИНН 2703004436)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 557 557 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технодизайн" (далее - АО "Технодизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N ЭР/ЧС-2016 суб. от 03.11.2016 в сумме 484 385 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 73 172 руб. 17 коп., начисленной за период с 24.02.2017 по 24.07.2017 с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности.

АО "Технодизайн" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и АО "Технодизайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭР/ЧС-2016 суб., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Цех N 1 ООО "РН- Комсомольский НПЗ". Установка каталитического риформинга (г. Комсомольск-на-Амуре). Инв. N 900476.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 504 574 руб. 57 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится единовременно в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки формы КС-3 и счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.11.2016, и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, приложением N 2 - расчет стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ в период с 16.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 484 385 руб. 28 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016.

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ АО "Энергоремонт" не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 484 385 руб. 28 коп.

Претензии истца от 27.02.2017 N 125, от 01.06.2017 N 349 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Технодизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 484 385 руб. 28 коп. установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N ЭР/ЧС-2016 суб. составила 484 385 руб. 28 коп., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензии от 27.02.2017 N 125 (с отметкой о ее получении 27.02.2017), от 01.06.2017 N 349 (с отметкой о ее получении 01.06.2017).

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 54.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, начисленная за период с 24.02.2017 по 24.07.2017, составляет 73 172 руб. 17 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, АО "Энергоремонт" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ (статья 421 ГК РФ), которые не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-11642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова