Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-15110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 г. N Ф09-4102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А34-4979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу N А34-4979/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - общество "ТрансУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Смирных В.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Смирных В.И. 03.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Серебрякова Евгения Владимировича (далее - Серебряков Е.В., ответчик) в пользу общества "ТрансУголь" денежных средств (убытков) в сумме 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Серебрякова Е.В. в пользу должника взыскано 1 450 000 руб. в возмещение понесенных убытков.

Не согласившись с указанным определением, Серебряков Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирных В.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств выплаты обществом "ТрансУголь" заработной платы иным способом, нежели посредством перечисления денежных средств непосредственно на корпоративную карту Серебрякова Е.В. Вывод суда первой инстанции о причинении убытков обществу "ТрансУголь" в результате получения заработной платы не обоснован. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расчет Серебрякова Е.В. наличными денежными средствами по расходам общества "ТрансУголь". Действующее трудовое и гражданское законодательство не предусматривает обязанность руководителя или заместителя руководителя при увольнении составлять акт приема-передачи авансовых отчетов, которые находились в бухгалтерии общества "ТрансУголь". По мнению апеллянта, спор подлежал рассмотрению по нормам трудового права, оснований для применения норм права по взысканию убытков после 24.11.2014 отсутствуют. Податель жалобы считает, что не имеется оснований для применения в отношении его полной материальной ответственности, установленной статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Смирных В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу; в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела суд определил отказать, поскольку конкурсным управляющим не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТрансУголь" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 26.05.2010 с присвоением ОГРН 1104501002902, о чем свидетельствует выписка из Единого государственной реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на 23.10.2015 (л.д. 8-9).

Учредителем общества "ТрансУголь" является Серебряков Эдуард Владимирович.

На основании решения единственного учредителя общества "ТрансУголь" Серебрякова Эдуарда Владимировича от 24.11.2014 (л.д. 19) Серебряков Е.В. освобожден от должности генерального директора общества "ТрансУголь", обязанности генерального директора возложены на Жорову Марию Владимировну (далее - Жорова М.В.).

В связи с открытием в отношении общества "ТрансУголь" процедуры конкурсного производства Жорова М.В. уволена конкурсным управляющим Смирных В.И. с должности генерального директора общества "ТрансУголь".

В период с 05.05.2014 по 24.04.2015 с расчетного счета общества "ТрансУголь" на специальный карточный счет Серебрякову Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. с указанием в назначении платежа на пополнение карты Серебрякова Е.В., что подтверждается представленной отделением N 8599 ПАО "Сбербанк" выпиской по операциям на счете организации от 02.11.2015 N 10 (л.д. 20-49, 100-122).

Изложенное также подтверждается информацией по карточке счета 76.06 за период с декабря 2013 года по апрель 2017 года, сформированной посредством электронной системы бухгалтерского учета (л.д. 72), согласно которой обществом "ТрансУголь" с 05.05.2014 по 24.04.2015 осуществлено перечисление Серебрякову Е.В. денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб.

Полагая, что в период исполнения Серебряковым Е.В. обязанностей директора обществу "ТрансУголь" причинены убытки в связи с необоснованным перечислением должником на карту названного лица денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб., конкурсный управляющий Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании убытков на основании положений статьи 44 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование спорных денежных средств в сумме 1 450 000 руб. произведено Серебряковым Е.В. без документального обоснования в личных интересах, что повлекло причинение убытков обществу "ТрансУголь", поскольку соответствующая сумма выбыла из его имущественной сферы, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами и исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

На основании разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержатся разъяснения, согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 1 450 000 руб. конкурсный управляющий связывает с перечислением денежных средств обществом "ТрансУголь" на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. (пополнение карты) в отсутствие правовых оснований.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Серебрякове Е.В. - лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованного перечисления денежных средств и правомерного распоряжения ими.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества "ТрансУголь" на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. подтверждается выпиской отделения N 8599 ПАО "Сбербанк" по операциям на счете организации от 02.11.2015 N 10, а также не оспаривается самим Серебряковым Е.В.

Спорным, по его мнению, является безосновательное перечисление денежных средств в сумме 1 450 000 руб., поскольку, как утверждает ответчик, спорные денежные средства перечислены ему в качестве заработной платы и за аренду транспортных средств, а также были частично израсходованы на цели деятельности общества "ТрансУголь", в том числе на оплату услуг контрагентов.

В подтверждение своей позиции Серебряков Е.В. представил договор аренды транспортного средства от 01.02.2013 (л.д. 70), в соответствии с условиями которого Серебряков Е.В. передает во временное владение и пользование обществу "ТрансУголь" транспортное средство - легковой автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, цвет синий, гос. номер X101XX 45, по городу Курган и территории Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены акт сверки между ИП Ременцом Д.В. и обществом "ТрансУголь" (л.д. 84), расписка Ременца В.Я. в получении последним от Серебрякова Е.В. в пользу ИП Ременца Д.В. денежных средств в сумме 599 871 руб. согласно акту сверки от 17.02.2014 (л.д. 83) и акты от 23.04.2014 N N 1, 3-15 об оказании услуг ИП Ременцом Д.В. обществу "ТрансУголь" (л.д. 142-155).

Однако представленные ответчиком копии названных актов об оказании услуг ИП Ременцом Д.В. и расписка последнего в получении денежных средств от Серебрякова Е.В. не подтверждают факт оплаты услуг за счет средств, полученных ответчиком от должника.

Более того, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании двух сделок должника по продаже транспортных средств - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска и грузового автомобиля самосвала, модель КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, судом первой инстанции установлен факт внесения денежных средств в счет оплаты по договорам наличными в сумме 2 100 000 руб. в кассу общества "ТрансУголь". Ввиду изложенного, расчет за оказанные ИП Ременцом Д.В. услуги должником мог быть осуществлен посредством выдачи наличных денежных средств из кассы общества.

Как усматривается из выписки отделения N 8599 ПАО "Сбербанк" по операциям на счете организации от 02.11.2015 N 10 при перечислении денежных средств во исполнение обязанности по внесению арендных платежей, по оплате транспортных услуг, дизельного топлива, при иных расчетах с конрагентами обществом "ТрансУголь" осуществлялось подробное указание назначения производимых платежей. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, при перечислении денежных средств на персональную банковскую карту Серебрякова Е.В. отсутствие указания конкретного назначения платежа (внесение арендных платежей за аренду транспортных средств, выплата заработной платы за определенный период, осуществление иных расходов) дополнительно свидетельствует о необходимости критического отношения к доводам Серебрякова Е.В. в данной части.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допрошен свидетель Орлов И.В. (л.д. 73), который пояснил, что денежные средства, подлежащие выплате работникам в качестве заработной платы, последние получали из кассы общества "ТрансУголь".

Анализ выписки отделения N 8599 ПАО "Сбербанк" по операциям на счете организации от 02.11.2015 N 10 позволяет коллегии судей утверждать о действительной выдаче денежных средств в качестве заработной платы работникам общества "ТрансУголь" исключительно из кассы общества, поскольку в наименовании назначений переводов с расчетного счета указания на выплату заработной платы работникам отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 годы (л.д. 88, 89) доход (заработная плата) Серебрякова Е.В. составлял 7 475 руб. в 2013 году (общая сумма дохода за год - 89 700 руб.), 8 625 руб. - в 2014 году (общая сумма дохода за год - 96 333 руб. 64 коп.). Отображенные же в выписке от 02.11.2015 N 10 денежные суммы (перечисленные в адрес Серебрякова Е.В.) не соответствуют денежным суммам, полученным названным лицом в виде заработной платы согласно указанным справкам.

Суд апелляционной инстанции относится критически и к представленному Серебряковым Е.В. в суд первой инстанции договору аренды транспортного средства от 01.02.2013, акту сверки между ИП Ременцом Д.В. и обществом "ТрансУголь", расписке Ременца В.Я. в получении денежных средств от Серебрякова Е.В. и актам от 23.04.2014 N N 1, 3-15 об оказании услуг ИП Ременцом Д.В. обществу "ТрансУголь".

Так, в соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 09.08.2016 (л.д. 17-18) суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора общества "ТрансУголь" Жорову М.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника, перечисленных в резолютивной части названного определения. Однако Жоровой М.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Аналогичным образом, и Серебряковым Е.В. не представлены доказательства передачи в установленном порядке документации должника при смене руководителя общества "ТрансУголь".

Коллегией судей не установлено наличие уважительных причин, по которым документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств на персональную карту Серебрякова Е.В. за аренду транспортного средства и за расчеты с ИП Ременцом Д.В. за общество "ТрансУголь", не могли быть переданы конкурсному управляющему. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае действительного наличия договора аренды, расписки и других документов, препятствий для бывшего генерального директора общества "ТрансУголь" в их передаче конкурсному управляющему не имелось.

Серебряков Е.В., не передав соответствующей документации Жоровой М.В., а та, в свою очередь - конкурсному управляющему, действовал недобросовестно, представляя в рамках отдельного обособленного спора доказательства в подтверждение своей позиции, не обеспечив их передачу следующему за ним руководителю и конкурсному управляющему при введении конкурсного производства в составе всей документации должника.

Вопреки указанию апеллянта на то, что действующее трудовое и гражданское законодательство не предусматривает обязанность руководителя или заместителя руководителя при увольнении составлять акт приема-передачи авансовых отчетов, которые находились в бухгалтерии общества "ТрансУголь", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ключевым при оценке настоящего довода является добросовестное исполнение обязательств по передаче всей, в том числе бухгалтерской, документации общества, подтверждающей обоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества, поскольку с соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации именно руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета курируемого им субъекта. Следовательно, в интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества "ТрансУголь".

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что, принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, Серебряков Е.В. должен был действовать в интересах общества "ТрансУголь" с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Таким образом, в результате расходования Серебряковым Е.В. денежных средств должника в личных целях обществу "ТрансУголь" причинены убытки, поскольку соответствующая сумма в размере 1 450 000 руб. выбыла из имущественной сферы общества, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности условий для привлечения Серебрякова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 450 000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции оценен и отклонён довод подателя жалобы о том, что оснований для применения норм права по взысканию убытков после 24.11.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, после освобождения от должности генерального директора должника удаленный ключ доступа в банковский кабинет общества "ТрансУголь" был оформлен на его имя, на имя Жоровой М.В. не переоформлялся, что свидетельствует о том, что Серебряков Е.В. продолжал контролировать как хозяйственную деятельность общества, так и движение денежных средств по счету должника. Следовательно, фактически Серебряков Е.В. продолжал исполнять обязанности директора должника, что свидетельствует о корпоративном характере спора и исключает возможность его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Иным доводам апеллянта коллегией судей в мотивировочной части настоящего судебного акта дано исчерпывающее отклонение, оснований для дублирования которого не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Серебряковым Е.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 по делу N А34-4979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова