Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-20018/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-16259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2017 по делу N А32-16259/2017

по иску индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"; администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эльдеров Фазиль Нухович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение) и к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) пени в размере 17 600 руб. и штрафа в размере 29 687 руб. 80 коп. по муниципальному контракту N 0318300119416001517303297 от 26.10.2016

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 в иске в части требований к учреждению отказано. В части требований к администрации иск удовлетворен частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 14 960 руб. 06 коп. пени за период с 27.12.2016 по 09.02.2017, а также 632 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, а не администрация. Размер взысканной неустойки чрезмерен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между истцом (подрядчиком) и учреждением был заключен муниципальный контракт N 0318300119416001517 303297, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детских игровых площадок в городе Краснодаре, а заказчик - осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта общая цена работ определена в размере 1 187 512 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.6 контракта цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2016, окончательная цена работ составила 1 173 338 руб. 39 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает цену контракта по факту выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки выполненных работ). Таким образом, последним днем исполнения обязательств для заказчика является 25.12.2016. Фактически оплата по контракту была произведена 10.02.2017.

Просрочка оплаты работ составила с 26.12.2016 по 10.02.2017.

На основании пункта 13.1.2 контракта истец начислил пеню за несвоевременную оплату работ в размере 17 600 руб.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ учреждению направлена претензия от 09 февраля 2017 года с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 17 600 руб.

Однако указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 17 600 руб., начисленной за просрочку оплаты работ с 26.12.2016 по 09.02.2017, и штрафа в размере 29 687 руб. 80 коп.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 26 октября 2016 года N 0318300119416001517 303297 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

В пункте 13.1.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка считается за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий в части оплаты за выполненные работы, истец обосновано начислил неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года (45 дней).

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете был применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,50%. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы равен 14 960 руб. 06 коп. (1 173 338 руб. 39 коп. х 1/300 х 8,50% х 45 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пеня за просрочку оплаты спорных работ взыскана по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России на день принятия решения (8,5% годовых) от суммы просроченного платежа; согласно расчету суда данная неустойка составила 14 960 руб. 06 коп.

Правильность расчета пени сторонами не оспаривается.

Основания для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон о контрактной системе устанавливает нижний предел ответственности в виде пени.

При таких обстоятельствах основания для вывода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени за просрочку оплаты работ отсутствуют.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

При заключении с истцом спорного муниципального контракта учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных работ расположен на территории данного муниципального образования, находится в его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Установив, что спорный контакт был заключен учреждением от имени муниципального образования город Краснодар, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар в соответствии с утвержденной муниципальной программой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование город Краснодар.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-16259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев