Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17669/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-7443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Шалыгина Е.К. (доверенность от 12.12.2016 N 1088),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" - представитель Родионычев А.В. (доверенность от 10.05.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-7443/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс", г. Самара, (ОГРН 1026300959068, ИНН 6315544171),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления судебного департамента Самарской области,

2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 122 408 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" о взыскании 122 408 руб. 87 коп., в том числе: 120 407 руб. 94 коп. неосновательное обогащение за период с 25.08.2016 по 09.12.2016, 2 000 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 09.12.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление судебного департамента Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-7443/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением нор процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что по результатам рассмотрения обращения ООО "РОКОТ-РОСС" о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510004:658, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, 21, с установленным видом разрешенного использования - под административным зданием, площадью 204,0 кв.м, установлен факт использования данного земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно акту осмотра от 09.12.2016 Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510004:658, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, 21, используется под размещение части капитального нежилого здания Литера А1 с кадастровым номером 63:01:0510004:555.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 N 63/01/01/2016-40475 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 527,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, 21, в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0510004:555, следовательно, ответчик использует земельный участок площадью 204,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Рабочая, 21, под частью нежилого здания с прилегающей территорией без правоустанавливающих документов.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510004:658 до настоящего времени между сторонами не заключен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих на него документов, истцом начислено неосновательное обогащение, расчет которого произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный земельный участок используется им совместно с Управлением судебного департамента Самарской области. Так в здании, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится помещение, закрепленное за Управлением судебного департамента Самарской области на праве оперативного управления, в связи с чем плата за пользование спорным земельным участком не может целиком возлагаться на ответчика. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом, произведенным истцом. По мнению ответчика, поскольку кадастровая стоимость земельного участка булла утверждена 26.09.2016, то согласно методике, для расчета арендной платы должно быть применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости.

Однако, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137- ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N7) судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В соответствие с ч.1 ст.1 Закона N 7 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2016 (л.д.78) нежилое помещение площадью 256,5 кв.м, подвал: комнаты N N 1, 10, 11; 1 этаж: комнаты NN36-44, 2 этаж: комнаты NN 32-42 по адресу: ул.Рабочая 21, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510004:658, находится в собственности Российской Федерации, согласно распоряжению ТУ Росимущества от 24.05.2016 N 219-р данное помещение закреплено за Управлением на праве оперативного управления (государственная регистрация N63-63/001-63/001/320/2016-1850/1 от 27.07.2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.17 N 63-00-102/17-738862 земельный участок кадастровый номер 63:01:0510004:658 относится к неразграниченным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в редакции действующей с 01.07.06 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. При этом указанной нормой права возникновения права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких - либо процедур, в том числе регистрации данного права в ЕГРП.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 63:01:0510004:658 в силу вышеперечисленных правовых норм является разграниченным и относится к федеральной собственности, поскольку на нем расположено находящееся в федеральной собственности нежилое помещение.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу поступила выписка из ЕГРН от 07.12.2017 N 63/01/01/2017-268535 из которой установлено, что земельный участок кадастровый номер 63:01:0510004:658 относится в настоящее время к землям Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на подачу настоящего искового заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара является ненадлежащим истцом, поскольку его права ответчиком не нарушаются.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-7443/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-7443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев