Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А71-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2017 года

по делу N А71-7485/2017

принятое судьей И.В. Шумиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ООО "Восточный") (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") (ОГРН 1055204525001, ИНН 5229006756)

о взыскании долга по договору поставки, процентов, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 615 531 руб. 25 коп., в том числе 591 650 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 2 881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты, 21 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы продукции, расторжении заключенного между сторонами договора поставки N 141 от 19.04.2016 в части приобретения некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года по делу N А71-7485/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу ООО "Восточный" взыскано 615 531 руб. 25 коп., из них: 591 650 руб. долга, 21 000 руб. убытков, 2881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9311 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года по делу N А71-7485/2017 с ООО "Партнер" в пользу ООО "Восточный" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является необоснованным вывод о невозможности использования оборудования по назначению. Полагает, что истцом не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ссылается, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия. Обращает внимание, что действия истца по проведению экспертизы оборудования без его возврата ответчику противоречат условиям договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки N 141 от 19.04.2016 (далее-договор) по спецификации N2 от 01.06.2016 ответчик произвел в адрес истца отгрузку продукции на сумму 1 203 300 руб., в том числе центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) стоимостью 591 650 руб., центрифуги Г6 ФЦШ-У-15 (15 кВт) стоимостью 611 650 руб.

При приемке оборудования истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 30.08.2016 (л.д. 27-28).

31.08.2016 истцом по факту выявления недостатков в адрес ответчика направлена претензия N 01-24/0677 с требованиями об устранении недостатков поставленного оборудования силами и за счет ответчика либо замены оборудования (л.д. 29).

В ответе на претензию от 08.09.2016 ответчик согласился с наличием дефектов указанных истцом в акте от 30.08.2016, предложил произвести устранение недостатков силами истца, с возмещением согласованного размера ремонтных работ (л.д. 30).

26.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому была согласована стоимость работ по устранению недостатков в сумме 66 382 руб. 23 коп., с отнесением 50% расходов на ответчика (л.д. 31-33).

По актам от 03.10.2016 очистители центробежные (центрифуги) Г6 ФЦШ-У (11 кВт) и Г6 ФЦШ-У (15 кВт) введены в опытную эксплуатацию в убойном цехе ООО "Восточный".

26.12.2016 повторно обнаружены недостатки и неисправность в центрифуге Г6 ФЦШ-У (11 кВт), о чем претензионным письмом уведомлен ответчик, предложено направить специалиста для проведения ремонта (л.д. 34).

В ответ на претензию ООО "Партнер" письмом от 27.12.2016 направило предложение выслать в его адрес для устранения недостатков неисправные детали, либо согласовать стоимость ремонта силами ООО "Восточный" с последующей оплатой данных работ ответчиком (л.д. 35).

В связи с неоднократным выходом центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) из строя истец привлек ООО "СОЭКС-ИЖ" для проведения технической экспертизы качества деталей и компонентов, установления возможности эксплуатации её по назначению.

Письмом от 10.03.2017 ответчику было предложено направить представителя для участия в осмотре оборудования. При этом истец уведомил ответчика, что осмотр и техническая экспертиза неисправного оборудования для выявления недостатков, будет проведена с участием эксперта ООО "СОЭКС-ИЖ" (л.д. 38-39).

В письме от 14.03.2017 ответчик от участия в осмотре отказался, указал на нарушение проведением экспертизы условий договора, устанавливающих возможность дефектовки и устранения неисправностей лишь на территории поставщика, в течение 10 рабочих дней со дня возврата товара, указал на готовность принять оборудование (л.д. 42-43).

Заключением экспертизы, отраженным в акте от 16.03.2017 N 026-01202-00024 установлено: качество исполнения и качество используемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) не выдерживают условия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга Г6 ФЦШ-У (11 кВт) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", следовательно не может эксплуатироваться по назначению (л.д. 44-52).

Установив невозможность эксплуатации центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) по назначению ООО "Восточный" обратилось в к ООО "Партнер" с письмом N 01-31/58 от 18.04.2017 в котором отказалось от исполнения договора поставки N 141 от 19.04.2016 в части приобретения товара: Г-6ФЦШ-У-11вКт, а также заявило требование о возврате уплаченной за оборудование покупной цены и оплате стоимости технической экспертизы в размере 21 000 руб. (л.д. 53-56).

ООО "Партнер" письмом от 28.04.2017 от возмещения стоимости некачественного товара отказалось, заявило о готовности провести гарантийный ремонт, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование, согласно спецификации на поставку, в собственность покупателя, для использования в деятельности, а покупатель принять и оплатить товар на установленных договором условиях. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Оборудование, поставляемое поставщиком должно соответствовать техническим и эксплуатационным характеристикам, применяемым к данному виду товара. Оборудование должно быть новым, работоспособным, пригодным для использования по назначению, по качеству должно соответствовать требованиям покупателя, указанным в техническом задании, целям приобретения и отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей, в соответствии с конструктивным назначением.

Техническое задание на центрифугу Г6 ФЦШ-У-11 согласовано сторонами в приложении N 4 к Договору.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что на основании договора N 141 от 19.04.2016 ООО "Партнер" в соответствии со спецификацией N 2 от 01.06.2016 произвело поставку в адрес ООО "Восточный" мясоперерабатывающего оборудования, в частности центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) для обработки шерстных субпродуктов, предназначенной согласно техническому заданию для шпарки и очистки от волоса и слизи говяжьих губ, ушей, ног и путового сустава; свиных ног, ушей и хвостов; для очистки от сгоревшего волоса и эпидермиса всех шерстных субпродуктов (л.д. 23).

На стадии приемки оборудования были выявлены недостатки, которые в соответствии с дополнительным соглашением к договору были устранены силами истца, с частичным отнесением расходов на счет ответчика.

Однако в ходе опытной эксплуатации 28.12.2016 недостатки оборудования были выявлены повторно.

Согласно акту технической экспертизы от 16.03.2017 N 026-012-0200024, проведенной ООО "СОЭКС-ИЖ", качество исполнения, качество используемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У- 11 (11 кВт) не выдерживает усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 и не может эксплуатироваться по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отказе ООО "Восточный" от исполнения договора N 141 от 19.04.2016 в части поставки центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченной за оборудование покупной цены в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 25 коп. за период с 28.04.2017 по 16.05.2017, с продолжением начисления на сумму долга, по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов с 17.05.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу спорного оборудования и понес в связи с этим расходы в размере 21 000 руб., указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора поставки N 141 от 19.04.2016 в части приобретения ООО "Восточный" центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) и удовлетворения соответствующих исковых требований.

ООО "Восточный" отказалось от исполнения договора поставки N 141 от 19.04.2016 в части приобретения товара: Г-6ФЦШ-У-11вКт письмом N 01-31/58 от 18.04.2017.

В связи с тем, что договор поставки N 141 от 19.04.2016 не содержит условий о сроках расторжения или изменения договора, следовательно, применительно к рассматриваемому договору действует правила, закрепленные пунктами 1, 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном выводе, о невозможности использования оборудования по назначению и о не доказанности существенности недостатков переданного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком в материалы дела представлено.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик согласился с наличием дефектов поставленного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца по проведению экспертизы оборудования без его возврата ответчику противоречат условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика при экспертном исследовании и даче заключения не могут повлиять на выводы специалиста о качественности или некачественности товара.

Установление в договоре порядка гарантийного срока устранения недостатков не препятствует проведение независимой оценки качества товара покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования, ответчиком заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом. Следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года по делу N А71-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов