Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19076/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-27949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству: Волобуев Я.И. - представитель по доверенности от 10.04.2017 N 78, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-27949/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Восход" (ИНН 2327006452 ОГРН 1022303522592)

к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Алексею Борисовичу;

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным приказа, о признании недействительными торгов в форме аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) от 06.09.2016 N 362 "О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279 "Об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края" в части формирования рыбоводного участка N1.10 - участок реки Бейсуг. Также заявлен иск о признании недействительными торгов в форме аукциона N 091116/3409806/01 по реализации права на заключение договора пользования рыбоводным участком в отношении лота N 1, проведенных Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее обществу "Восход" по договору водопользования был предоставлен водный объект, совпадающий с выставленным на торги лотом N 1.10. Срок действия договора N 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00, заключенного с обществом "Восход" - до 01.01.2030. министерство неправомерно сформировало водный объект, сведения о котором уже содержатся в государственном водном реестре. Приказ N 362 нарушает права общества, поскольку не содержит сведения об обременении водного участка правами общества. Общество обращалось к управлению с заявлением о об отмене решения организатора аукциона о включении лота N 1 в аукцион. В ходе проведения торгов допущены нарушения: в проекте договора, включенного в документацию, в качестве лица, предоставляющего право пользования рыбоводным участком, выступает управление. Однако управление не является собственником водного объекта и не вправе им распоряжаться. Деятельность ИП Рязанцева препятствует рекреационной деятельности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано пропуском срока на оспаривание приказа министерства от 06.09.2016 N 362. Заявку на формирование рыбоводного участка и использование акватории водного объекта в рекреационных целях, осуществило одно лицо - ООО "Племпредприятие "Восход". Водный объект предоставлен в совместное водопользование, в связи с чем проведение аукциона права и законные интересы общества не нарушает.

Общество с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Общество использует водный объект в рекреационных целях, а ИП Рязанцеву А.Б. объект предоставлен в целях рыбоводства. Виды деятельности ИП Рязанцева А.Б. и общества противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Допущено существенное нарушение процедуры проведения аукциона - ни конкурсная документация, ни проект договора не содержат указания на наличие прав общества на водный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что нарушений при проведении торгов не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что лот N 1 был сформирован по заявлению общество. На проведение аукциона представитель общества не явился. Нарушений при проведении аукциона не допущено. Действующее законодательство допускает совместное использование водных объектов, в том числе, в рекреационных целях и для рыбоводства.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Министерство письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края N 362 от 06.09.2016 "О внесении изменений в приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20 июля 2015 года N 279 "Об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края" сформирован рыбоводный участок N 1.10 - участок реки Бейсуг, расположенный северо-восточнее с. Большой Бейсуг на территории Брюховецкого района, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45° 47' 19.2" с.ш.. 39° 15' 6.67" в. д. по прямой линии в точку (2) 45° 47' 25.54" с. ш., 39° 15' 07.48" в.д., по береговой линии в точку (3) 45° 48' 22.38" с. ш., 39° 18' 41.96" в.д., по прямой линии в точку (4) 45° 48' 19.79" с. ш., 39° 18' 40.03" в. д., по береговой линии в точку (5) 45° 47* 14.57" с. ш., 39° 15' 24.9" в.д., по прямой линии в точку (6) 45° 47' 13.76" с.ш., 39°15' 21.58" в. д. и далее по береговой линии в точку (1) площадью 80 га.

На основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству N 763 от 09.11.2016 (с учетом изменений внесенных приказом N856 от 09.12.2016) указанный водный объект выставлен на торги под лотом N1.

Согласно протоколу аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Краснодарского края от 24.01.2017 победителем торгов по лоту N 1 признан ИП Рязанцев А.Б.

Между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Племпредприятие "Восход" 01.03.2010 заключен договор водопользования N 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 N 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/0Г). Согласно данному договору ООО "Племпредприятие Восход" в целях водопользования для использования акватории водного объекта в рекреационных целях предоставлен водный объект, расположенный в границах муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края р. Бейсуг (АЗО/БЕИСУГ) от 77,0 км. до 83,0 км. от устья и имеющий следующие географические координаты участка акватории по руслу реки: точка 1:45° 47' 20" с.ш., 39° 15' 06" в. д. точка 2: 45° 47' 30" с. ш., 39° 16' 10" в.д., точка 3: 45° 47' 23" с.ш., 39° 16' 10" в. д., точка 4: 45° 47' 42" с. ш., 39° 16' 32" в.д., точка 5: 45° 47' 40" с.ш., 39° 16' 40" в. д., точка 6: 45° 48' 28" с. ш" 39° 16' 47" в.д., точка 7: 45° 48' 23" с.ш., 39° 16' 47" з. д., точка 8: 45° 48' 12" с. ш., 39° 17' 20" в.д., точка 9: 45° 48' 10" с.ш., 39° 17' 22" в. д. точка 10: 45° 48' 30" с. ш., 39° 18' 00" в.д., точка 11: 45° 48' 27" с.ш., 39° 18' 02" в. д., точка 12: 45° 48' 21" с.ш.,39° 18'42" в.д.

Срок действия договора водопользования от 01.03.2010 N 23-06.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2010-00588/00 установлен до 01.01.2030.

Предоставленный в водопользование ООО Племпредприятие "Восход" водный объект совпадает с водным объектом - лот N 1.

ООО Племпредприятие "Восход" 29.12.2016 направило в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заявление с требованием отменить аукцион N 091116/3409806/01 по лоту N1. В ответ на указанное заявление Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 26.01.2017 N206.04-146/17-05 сообщило о невозможности отмены объявленного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству аукциона N 091116/3409806/01 ввиду отсутствия полномочий.

20.01.2017 ООО Племпредприятие "Восход" обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по Росрыболовству с требованием отменить решение организатора аукциона о включении лота N 1 в проводимый аукцион, в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности на указанном водном объекте.

Ответ на данное заявление обществу не направлялся.

Формирование Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края рыбоводного участка N 1.10 - участок реки Бейсуг, и реализация Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству на аукционе права на заключение договора водопользования в отношении указанного объекта водопользования нарушают права ООО Племпредприятие "Восход" в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными по мнению заявителя, поскольку на момент издания Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края оспариваемого приказа и на момент проведения торгов, в государственном водном реестре уже содержались сведения о границах водного объекта и сведения о предоставлении указанного объекта в пользование ООО "Племпредприятие "Восход". Оспариваемый приказ не содержит сведений о наличии обременения водного участка правами ООО "Племпредприятие "Восход".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение аукциона по лоту N 1 права и законные интересы общества не нарушает ввиду следующего.

Общество указывает, что при наличии заключенного договора водопользования для рекреационных целей (организаций отдыха на воде с применением немоторных плавательных средств с размещением на акватории мостков для их причаливания) предоставление водного объекта для целей рыбоводства невозможно.

Указанный довод не подтвержден ссылками на законодательство.

Отношения по использованию водных объектов регулируются водным законодательством, состоящим из Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), других федеральных законов и, принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, устанавливающей основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Пунктом 1 статьи 38 ВК РФ установлено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование.

При этом пунктом 2 названной статьи кодекса определено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах, в том числе находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 5).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 N 129 (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 N 38517) утверждены, в том числе Особенности водопользования в целях аквакультуры (рыбоводства), (далее - Особенности водопользования).

Согласно пункту 1 Особенностей водопользования, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 2).

Положения Особенностей водопользования не устанавливают каких-либо критериев определения вида водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В этой связи, исходя из приведенных норм законодательства, следует, что для аквакультуры (рыбоводство) водопользование водного объекта возможно как совместное, так и обособленное.

Ограничений для совместного использования водного объекта в рекреационных целях и для рыбоводства нормативные акты не содержат.

Согласно положениям статей 4, 9 Закона N 148-ФЗ для использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства) выделяются рыбоводные участки в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор водопользования с обществом заключен на условиях совместного водопользования. В соответствии с подпунктом "о" пункта 19 договора общество "Восход" обязано не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование данного водного объекта.

Доводы о невозможности использования одной и той же акватории для осуществления аквакультуры (рыбоводство) и в целях рекреации на конкретном водном объекте (исходя из фактически осуществляемой рекреационной деятельности, а также видового состава аквакультуры и особенностей ее разведения и добычи, применяемых технических средств и т.д.) обществом надлежащими доказательствами не обоснованы.

При таких обстоятельствах передача водного объекта в совместное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводство) и в целях рекреации права и законные интересы как общества, так и ИП Рязанцева А.Б. не нарушает.

Довод общества о том, что участники аукциона не были осведомлены о том, что водный объект обременен правами общества, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно документации водный объект для осуществления аквакультуры (рыбоводство) также передан на условиях совместного пользования.

Общество также указывает на нарушение процедуры проведения торгов в связи с тем, что распоряжение водным объектом допустило лицо, не являющееся его собственником.

Указанный довод противоречит действующему правовому регулированию.

От имени собственника по договору пользования рыбоводным участком выступает Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, находящееся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству", Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству".

В данном случае договор с ИП Рязанцевым А.Б. заключен Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

При таких обстоятельствах действия управления по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора пользования рыбоводными участками правильно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству, регламентирующему предоставление водных объектов в пользование, не нарушающими права и законные интересы общества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-27949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова