Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10458/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-25867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пятина А.А. по доверенности от 19.06.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-25867/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794, 630000, г Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, г Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией товара, поименованного в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.08.2017 N 2564.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 02.08.2017 в момент составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей N 2564, до момента оформления акта проверки, без применения мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, а, следовательно, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.08.2017 N 2564, а также протокол об административном правонарушении не могут быть допустимыми доказательствами виновности ООО "Розница К-1" в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверка проходила без участия понятых, которые были приглашены лишь для подписания протокола о наложении ареста.

Акт проверки объективно не отражает действительных обстоятельств проведенной проверки. Арестованная продукция не находилась на реализации в торговом зале, располагалась в подсобном помещении в связи с тем, что 02.08.2017 до открытия магазина была снята с реализации, что подтверждается актом списания порчи от 20.08.2017 N 027132 и пояснениями управляющего объектом Марковой А.В.

Ценники на продукцию не подтверждают факта реализации продукции в торговом зале и представлены управляющим магазином по требованию должностного лица.

Фотографии, представленные в материалы дела Управлением, подтверждают довод общества о том, что продукция находилась в подсобном помещении (продукция сфотографирована не на витрине, а на столе в подсобном помещении).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.07.2017 N 2564 Управлением в период с 02.08.2017 по 24.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Розница К-1", осуществляемой в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 28.

02.08.2017 в ходе проверки выявлено, что ООО "Розница К-1" при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований технического регламента и обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, создавших угрозу причинения вреда здоровью граждан - при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно: в торговом зале магазина "Мария Ра" ООО "Розница К-1", по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 28 выложены в холодильной витрине для последующей реализации (при наличия ценников) без указания, что данная продукция не продается, пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- биотворог с малиной для питания детей раннего возраста с м.д.ж. 4,2%, ТМ "Фруто Няня", изготовитель: АО "Алев", дата изготовления 17.07.2017, годен 15 суток, в количестве 1 шт. массой 100гр в потребительской упаковке;

- биотворог с яблоком и бананами для питания детей раннего возраста с м.д.ж. 4,2%, ТМ "Фруто Няня", изготовитель: АО "Алев", дата изготовления 17.07.2017, годен 15 суток, в количестве 1 шт. массой 100гр;

- творог обезжиренный 0,2% ТМ "Домик в деревне", изготовитель: АО "ВБД", дата выработки 27.06.2017, годен до 27.07.2017, в количестве 1 шт. массой 170 гр. в потребительской упаковке;

- пирожные "Шоколадный велюр", изготовитель: ООО "Сладкий Дом и К", в потребительской упаковке, масса нетто 6 по 90 гр. в упаковке, в количестве 1 упаковка, дата и время выработки: 27.07.2017 (06:00 час.), в соответствии с информацией, нанесенной производителем на маркировку потребительской упаковки: "срок годности 5 суток, при соблюдении условий хранения температура 4+-2 С°, без воздействия солнечного света";

- пирожные "Воздушные", изготовитель: ООО "Сладкий Дом и К", в потребительской упаковке, масса нетто 4 по 50 гр. в упаковке, в количестве 1 упаковка, дата и время выработки: 27.07.2017 (06:00 час), в соответствии с информацией, нанесенной производителем на маркировку потребительской упаковки: "срок годности 5 суток, при соблюдении условий хранения температура 4+-2 С° без воздействия солнечного света";

- пирожные "Барокко", изготовитель: ООО "Сладкий Дом и К", в потребительской упаковке, масса нетто 4 по 110 гр. в упаковке, в количестве 1 упаковка, дата и время выработки: 27.07.2017 (06:00 час), в соответствии с информацией, нанесенной производителем на маркировку потребительской упаковки: "срок годности 5 суток, при соблюдении условий хранения температура 4+-2 С°, без воздействия солнечного света",

что является нарушением части 4 статьи 5, части 12 статьи 17, статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2017 N 2564.

04.09.2017 в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол N 2564 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Розница К-1" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 33 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В ходе проверки Управлением установлен факт реализации биотворога с малиной для питания детей раннего возраста с м.д.ж. 4,2%, ТМ "Фруто Няня"; биотворога с яблоком и бананами для питания детей раннего возраста с м.д.ж. 4,2%, ТМ "Фруто Няня"; творога обезжиренного 0,2% ТМ "Домик в деревне", пирожных "Шоколадный велюр", "Воздушные", "Барокко" изготовитель: ООО "Сладкий Дом и К" с истекшим сроком годности.

Согласно акту проверки на момент проведения проверки 02.08.2017 в магазине в холодильной витрине с ценниками, находились продукты: биотворог, творог, пирожные с истекшим сроком годности.

Акт проверки подписан представителем общества без замечаний.

Кроме того факт реализации товаров с истекшим сроком годности подтверждается копиями ценников указанных товаров, заверенными подписью управляющего магазином Макаровой А.В. и печатью магазина, фотографиями товаров с указанием на них даты изготовления, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.08.2017 N 2564, составленном в присутствии понятых 02.08.2017 в магазине по ул. Волховская, 28.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.08.2017 N 2564 наложение ареста произведено в присутствии двух понятых. Управляющая объектом ООО "РозницаК-1" от подписи в протоколе отказалась.

То обстоятельство, что она отказалась от подписи свидетельствует лишь об отсутствии возражений по материалам проверки. В противном случае возражения представителя общества были бы отражены в оформленных проверяющими документах.

Общество в обоснование позиции по делу указывает, что арестованная продукция не находилась на реализации в торговом зале, а располагалась в подсобном помещении в связи с тем, что 02.08.2017 до открытия магазина была снята с реализации, что подтверждается актом списания порчи от 20.08.2017 N 027132 и пояснениями управляющего объектом Марковой А.В.

Суд первой инстанции отнесся критически к объяснениям управляющей магазина Макаровой А.В., представленным в судебное заседание, поскольку они были составлены для представления в суд, при этом в ходе проверки данные объяснения не предоставлялись, от подписи в протоколе ареста товаров Макарова А.В. отказалась, при этом возможность заявить возражения на протокол у нее имелась.

Акт списания порчи от 02.08.2017 N 027132, в котором поименованы изъятые в ходе проверки товары, также не был представлен проверяющим в день выявления события правонарушения, а представлен только при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции поименованной в протоколе об аресте от 02.08.2017 N 2564.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-25867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин