Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-24723/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А21-9863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Фридлянд О.В., доверенность от 28.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24723/2017) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-9863/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт", ТСЖ "ЗАРЯ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании 67 664 190,38 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 16/13 от 12.02.2013 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 414 201,50 руб. задолженности и 199 260 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что соответствии с Актами об оказании услуг сумма оказанных услуг составляет 67 664 190,38 руб., но Акты подписаны ответчиком с разногласиями; по данным ответчика сумма разногласий за октябрь 2016 года составляет 381 821,20 руб., за ноябрь 2016 года - 415 243,14 руб., за декабрь 2016 года - 236 710,14 руб., а общая неурегулированная сумма за спорный период составляет 1 033 774,48 руб.

Ответчик указал, что разногласия сторон образовались следующим объектам:

по объекту В-39, п. Черепанове в связи с тем, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" рассчитывает объем полезного отпуска но жилому поселку, подключенному к В-39, исходя из объема электроэнергии, выставленной потребителям жилого поселка (населению и частным предпринимателям) по их приборам учета, тогда как в ведомости оказания услуг по вышеуказанному договору объем полезного отпуска рассчитан по приборам учета, установленным на вводах жилого поселка; истец акты снятия показаний прибора учета, оформленного надлежащим образом, в отношении потребителя ООО "Светлый луч", не представлял, а внесение изменений в договор, относительно исключения спорных точек из приложения N 2 к договору, может быть осуществлено только после поступления соответствующего уведомления в адрес ответчика о расторжений договора энергоснабжения между потребителем (ООО "Светлый луч") и гарантирующим поставщиком (ОАО "Янтарьэнергосбыт"), которое до настоящего момента не поступало, в связи с чем по данному объекту объем оказанных услуг, выставленный ответчику должен быть согласован между истцом и сбытовой организацией по нижним точкам потребленной электроэнергии;

по подстанции 0-29, пос. Западный разногласия возникли в связи с тем, что во время, контрольного снятия показаний истцом была выявлена самовольная замена ПУ и трансформаторов тока, прибор учета (05067645) не был принят к расчетам ввиду того, что отсутствовал Акт допуска ПУ в эксплуатацию, ОАО "Янтарьэнергосбыт" подтверждал объем переданной электроэнергии по ПУ N 05048729, расчеты по которому производились до самовольной замены, по показаниям, полученным расчетным путем; в расчетном периоде март 2017 года ПУ N 05067645 и новые трансформаторы тока были приняты к расчетам; истец, еще в августе 2016 года знал о том, что произведена замена прибора учета; сетевая компания должна была составить Акт безучетного потребления, в адрес сбытовой организации Акт безучетного потребления не направлялся, в связи с этим прибор учета не был принят ответчиком к расчетам;

по точкам поставки, расположенным в п. Чкаловск ТП-516, ТП-580 ввод 1 разногласия возникли в связи с тем, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 26.11.2015 объект передан из сетей АО "Оборонэнерго" в сети смежной сетевой организаций ООО "ЭнергоГрупп-Регион"; электроэнергия, поступающая из сетей АО "Оборонэнерго" в сети ООО "ЭнергоГрупп-Регион" является транзитной и не учитывается при расчете тарифа; в ином случае ответчик будет дважды оплачивать услуги по передаче энергии;

по объекту МКД "Согласие", г. Светлогорск разногласия возникли, по причине того, что на момент согласования объема переданной электроэнергии расчеты производились по показаниям прибора учета N 006026049011342, переданным представителями ТСЖ "Заря", а не по среднемесячному потреблению, так как ответчик полагает, что у истца не имеется оснований производить расчеты по среднемесячному потреблению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2013 г. между ОАО "Оборонэнерго" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго") (исполнитель) и ОАО "Янтарьэнерго" (в настоящее время - АО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключен договор N 16/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 г. N 1, от 31.12.2013 г. N 2, и протоколов разногласий к договору и дополнительным соглашениям) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов (руб./МВт-ч) на объем фактического отпуска электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет Заказчику ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц и акт об оказании услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязан в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.6 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные документы.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем платежными поручениями либо иными видами расчетов.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года (далее - по тексту Правила N 861).

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 42 Правил N 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Разногласия по поселку Черепаново касаются трех точек, которые ранее являлись точками поставки для абонента ООО "Светлый луч" и где установлены приборы учета N N 61820318, 0711361202852194, 6N111348.

ООО "Светлый луч", в силу договора заключенного с администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" осуществляло обслуживание сетей электроснабжения от вышеуказанных точек поставки до потребителей пос. Черепаново. В настоящее время с данными потребителями ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения.

До расторжения договора N 6272/0, заключенного между ООО "Светлый луч" и ОАО "Янтарьэнергосбыт", объем электроэнергии, отпущенной из сетей АО "Оборонэнерго" определялся по трем вышеуказанным учетам.

О расторжении договора с ООО "Светлый луч" гарантирующий поставщик - ОАО "Янтарьэнергосбыт" истца не уведомляло, счетчики продолжали участвовать в расчетах с АО "Оборонэнергосбьгг".

В настоящий момент, ОАО "Янтарьэнергосбыт" расторгнув договор с ООО "Светлый луч", не заключило договор с владельцем электросетей в поселке Черепаново, подключенным к сетям АО "Оборонэнерго".

При этом, сети находятся на балансе Администрации муниципального образования "Светловский городской округ", что подтверждается материалами дела N 21- 6132/2013 (в решении имеется ссылка на принадлежность сетей).

Таким образом, ОАО "Янтарьэнергосбыт" из-за отсутствия договора с

владельцем электросетей в пос. Черепаново, подключенных в трех точках поставки, через три прибора учета N N 61820318, 0711361202852194, 6N111348, не согласовывает объемы электроэнергии, учтенные данными счётчиками.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" не отрицает факта оказания услуги по передаче электроэнергии для потребителей пос. Черепаново и ежемесячно, подтверждает объем электроэнергии отпущенной по договорам энергоснабжения каждого потребителя.

Между тем, АО "Янтарьэнерго" полностью исключает объем электроэнергии потребителей поселка Черепаново, как не оказанную услугу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия невозможно расценивать, как правомерные.

Точка поставки в поселке Черепаново с приборами учета N N 61820318, 0711361202852194, 6N111348 не исключена из действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12 февраля 2013 года N 16/13 и значится в приложении к договору N 2 под позициями N N 444,445,446 (в редакции дополнительного соглашенияN 11 от 20.10.2015).

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора Заказчик (АО "Янтарьэнерго") имеет право расторгать или вносить изменения в договор, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем. В случае отсутствия такого уведомления, расчеты производятся в соответствии с условиями договора.

Каких-либо уведомлений об изменении условий договора, направленных ответчиком в адрес истца, суду не представлено.

В данном случае спор по объемам по точке поставки в поселке Черепаново возникает между ответчиком и третьим лицом (ОАО "Янтарьэнерго"), который может быть рассмотрен в рамках отдельного иска, или путем урегулирования во внесудебном порядке с последующими внесениями изменений в договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, ранее, аналогичная ситуация имела место в 2016 году, при этом, после предоставления расчета объемов потребления электроэнергии абонентами п. Черепаново и актов урегулирования разногласий - разногласия были сняты и объем оказанной услуги был принят в редакции АО "Оборонэнерго".

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что отсутствие правовой определенности между ответчиком и третьим лицом (ОАО "Янтарьэнерго") по спорному объекту, не может являться основанием для неоплаты истцу, осуществляющему фактическую передачу электроэнергии по всем точкам, указанным в договоре, заключенном с ответчиком.

По вопросу разногласий, возникших с АО "Янтарьэнерго" по объектам передачи электрической энергии в п.Чкаловск ТП-516, ТП-580 ввод.1, судом установлено, что АО "Оборонэнерго" является владельцем на праве собственности сетевого имущества - трансформаторных подстанций ТП-516, ТП-580 в п. Чкаловск, г.Калининград, к данным подстанциям подключены кабельные линии, по которым осуществляется электроснабжение жилых домов, построенных ООО "Ремжилстрой-Инвест".

В настоящий момент дома находятся в обслуживании ООО "Управляющая компания Ремжилстрой", кабельные линии - на основании договоров купли-продажи перешли в собственность ООО "ЭнергоГрупп - Регион". Таким образом, между сетями АО "Оборонэнерго" (ТН-516, ТП-580) и конечным потребителем электроэнергии ООО "УК Ремжилстрой" (жилые дома), возникли сети смежной сетевой организации ООО "ЭнергоГрупп - Регион".

ОАО "Янтарьэнергосбыт" не согласовывает объем электрической энергии, отпущенной в сети ООО "ЭнергоГрупп - Регион", определенный по учетам, установленным в ТП-516, ТП-580 на том основании, что ООО "ЭнергоГрупп - Регион" является сетевой компанией, а не потребителем электроэнергии. При этом, ОАО "Янтарьэнергосбыт" сам факт передачи электроэнергии подтверждает ввиду того, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и потребителями (жителями) домов, заключены договоры энергоснабжения.

На основании того, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" не согласовывает объем электроэнергии, отпущенной на границах балансовой принадлежности сетей АО "Оборонэнерго" и ООО "ЭнергоГрупп - Регион" в качестве энергии, отпущенной потребителям АО "Янтарьэнерго" полностью исключает эту электроэнергию из объема услуги по передаче электроэнергии. При этом, АО "Янтарьэнерго", являясь "держателем котла", получает плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за весь объем электроэнергии отпущенной потребителям.

Данные действия ответчика являются неправомерными.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации", с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, вправе требовать оплаты своих услуг у "держателя котла", и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

По вопросу разногласий, возникших с АО "Янтарьэнерго" по объекту передачи электрической энергии - г. Светлогорск, ул. К. Маркса МКД "Согласие" в октябре 2016 года, судом установлено, что в октябре 2016 года прибор учета N 009026049011342, по которому определяется объем переданной электроэнергии был неисправен; 26.10.2016 представителем АО "Оборонэнерго" в присутствии председателя ТСЖ "Заря" был составлен акт, подтверждающий неисправность указанного прибора учета, объем потребления, зафиксированный на момент поломки ПУ составил 413 кВт.ч.; АО "Оборонэнерго" объем переданной электроэнергии в период неисправности прибора учета определило в соответствии с пунктами 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", то есть исходя из данных за аналогичный период прошлого года (октябрь 2015 года).

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствий данных за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

По вопросу разногласий, возникших с АО "Янтарьэнерго" по объекту передачи электрической энергии от подстанции 0-29 поселок Западный, суд установил, что персоналом АО "Оборонэнерго" 30 августа 2016 года в ходе плановой проверки было установлено, что на трансформаторной подстанции ТП-527, РУ-04 кВ, принадлежащей МУП ТЭЦ-8 и подключенной к воздушной линии 6 кВ АО "Оборонэнерго", персоналом МУ ТЭЦ-8 самовольно, без согласования с АО "Оборонэнерго", была осуществлена замена расчетного прибора учета электроэнергии (акт N 92 от 30.08.2016, копия имеется в деле), при этом изменился как сам прибор учета, так и коэффициент учета, используемый для определения объема отпущенной электроэнергии.

О выявленном факте незамедлительно был уведомлен гарантирующий поставщик ОАО "Янтарьэнергосбыт" (исх.N КЛН/050/1618 от 02.09.2016, копия имеется в деле). 18.01.2017 (исх.N КЛН/050/64, копия имеется в деле) в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" было направлено повторное письмо о необходимости принятия к расчету нового прибора учета, из-за которого возникают разногласия по объемам полезного отпуска.

Однако, в спорный период ОАО "Янтарьэнергосбыт" производит расчеты по фиктивным данным, предоставляемым МУП ТЭЦ-8 и не подтверждает объем электроэнергии по показаниям счетчика, снятым персоналом АО "Оборонэнерго".

Учитывая что, в марте 2017 года прибор учета был принят к расчетам, без каких-либо замечаний к его работе, является обоснованным вывод суда о приоритетном методе расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-9863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян