Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-6605/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А58-5613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу N А58-5613/2017 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - управление Госстройжилнадзора РС (Я), административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26 мая 2017 г. N 132-С, а также решения от 26 июня 2017 г. N 3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу N А58-5613/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на строительство объекта капитального строительства от 10.07.2014 N RU14301000128-14 (т.1 л.д.114), от 15.01.2016 N RU14301000-02-16 (т.1 л.д.116-118) со сроком действия до 30.04.2017, выданным Окружной администрацией г. Якутска, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 72, Центральный округ, ул. Лермонтова-Короленко.

Приказом Управления Госстройжилнадзора РС (Я) от 04.04.2017 N 01-08-С-297-17 в отношении общества в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (реестровый N 1400000079621) назначена выездная проверка соблюдения при строительстве объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, обязательных требований в области строительства и применяемых строительных материалов (изделий), установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Приказ издан в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной 04.04.2017 исполняющим обязанности руководителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Корниловым П.В., направленной обществу сопроводительным письмом от 04.04.2017 N 01-26-3381 и полученной обществом в этот же день (вх.N 508, т.1 л.д.110).

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней, с 12.04.2017 по 18.04.2017; пунктом 14 приказа установлен перечень документов, предоставление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки по строительству объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 72, Центральный округ, ул. Лермонтова-Короленко.

Уведомлением от 05.04.2017 N 04-10-555-17 общество извещено о дате, времени и месте проведения проверки (вручено вместе с приказом 05.04.2017 вх.N 509, т.1 л.д.107).

По результатам проведенной проверки главным специалистом управления Госстройжилнадзора РС (Я) Павловским А.М. в присутствии представителей общества Волкова А.С., Матевосяна С.Д. по доверенностям от 04.04.2017 составлен акт от 18.04.2017 N 04-08-259-17 (т.1 л.д.100-104).

В акте зафиксированы следующие нарушения обязательных требований (требований, установленных муниципальными правовыми актами), допущенные обществом при строительстве объекта: части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 5, пункта 2, части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; проектной документации, разработанной ООО "Квадратный метр", шифр 6-АР "Многоквартирный жилой дом (Блок 4)" листы 1, 8, 9, 10, 11; шифр 6-3-АР листы 2, 9, 10, 11, выразившиеся в выполнении на блоках 3,4 на 17 этаже работ по строительству квартир по планировке 16 этажа в отсутствие разрешения (помещения технического этажа выполнены наружные, внутренние стены и перегородки по планировке квартир 16 этажа, стяжки пола, общие коридоры, выходы из шахт лифта). Кроме того, на кровле выполнены вентиляционные шахты над квартирами, не предусмотренные проектом.

Полагая, что данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган направил в адрес общества уведомление от 19.04.2017 N 04-10-665-17 о явке 25.04.2017 в 16 час. 30 мин. представителя общества для составления протокола (вручено 19.04.2017 Даниловой А.А., вх. N 516).

25.04.2017 главным специалистом управления Госстройжилнадзора РС (Я) Павловским А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции протокол получен обществом 26.04.2017 (вх.N 522, т.1 л.д.95).

О неявке юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении главным специалистом управления Госстройжилнадзора РС (Я) Павловским А.М. в присутствии двух сотрудников управления - Кривошапкина С.Д. и Михеева А.Ф. составлен акт от 25.04.2017.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.05.2017 в 15 час. 40 мин.) административный орган известил общество путем направления определения от 15.05.2017 N 01/01-129 по факсу на номер 470614 (отчет об отправке от 16.05.2017 с отметкой о дате получения сотрудником Терентьевой М. 16 мая 2017 г., вх. N 525 (т.1 л.д.44).

23.05.2017 первым заместителем руководителя управления Госстройжилнадзора РС (Я) Корниловым П.В. в отсутствие представителей надлежаще извещенного общества рассмотрены материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения оглашена резолютивная часть постановления.

26.05.2017 постановление N 132-С изготовлено в полном объеме. Данным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.89-90). Указанное постановление согласно почтовой квитанции направлено 30.05.2017 и получено им 08.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.91).

Полагая постановление по делу об административном правонарушении N 132-С от 26.05.2017 незаконным, 14.06.2017 общество обратилось с жалобой к руководителю управления Госстройжилнадзора РС (Я) Чусовской Н.Г.

Определением от 20.06.2017, полученным обществом в тот же день (вх.N 535), руководитель административного органа известил общество о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

23.06.2017 в присутствии представителя общества Черновалюк М.З. состоялось рассмотрение жалобы общества об отмене оспариваемого постановления, по результатам которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оглашена резолютивная часть решения N 3. В материалах дела имеется расписка представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей (т.1 л.д.129). В полном объеме решение изготовлено руководителем Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Чусовской Н.Г. 26.06.2017. Данное решение направлено обществу 03.07.2017 (почтовая квитанция N 56007) и получено им, как указывают общество и административный орган, 10.07.2017.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, не включается в срок обращения в суд.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 08.06.2017, решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене оспариваемого постановления получено заявителем 10.07.2017.

Между тем общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 N 132-С и решения административного органа от 26.06.2017 N 3 лишь 31.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, то есть за пределами сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что первоначально 14.07.2017 обратился с административным иском об обжаловании оспариваемого решения административного органа от 26.06.2017 N 3 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Однако определением от 17.07.2017 указанный суд отказал в принятии заявления к производству, поскольку заявление подано не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное определение получено заявителем 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе ошибочное обращение заявителя в нарушение правил подведомственности в суд общей юрисдикции не исключает вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в тексте оспариваемых постановления от 26.05.2017 N 132-С и решения от 26.06.2017 N 3 содержится разъяснение обществу его права на оспаривание данных актов административного органа именно в Арбитражный суд республики Саха (Якутия), как установлено законом, а не в суд общей юрисдикции.

Следовательно, получив копию постановления и решения, общество достоверно знало о порядке их оспаривания и, действуя разумно и добросовестно, имело возможность обращения в установленный законом срок в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с установленными правилами подведомственности рассмотрения споров.

Такой возможностью общество не воспользовалось.

Доказательств необходимости обращения в суд общей юрисдикции, в том числе вследствие отказа в праве на судебную защиту в арбитражном суде, общество не представило.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения 27.07.2017 определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в принятии заявления общества к производству (расписка, на которую ссылается заявитель, к заявлению не приложена), а с даты вынесения судом общей юрисдикции определения также прошло более десяти дней.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в восстановлении срока судом общей юрисдикции в определении от 16.12.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не относим к настоящему делу (в деле N 12-2465/2016 оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ).

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления и решения административного органа незаконными и об их отмене обществом не заявлено, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и решения административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления и решения, заявителем не приведено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления и решения административного органа пропущен обществом без уважительных причин.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа у суда отсутствовали.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, постольку суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены причины, свидетельствующие об уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Кроме того, предписание от 25.08.20016 не относимо к настоящему спору (оспариваемые в настоящем деле нарушения выявлены по результатам иной проверки).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" по платежному поручению от 23.10.2017 года N 1265 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2017 года N 1265 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу N А58-5613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко