Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-27737/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-57957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Хант К.И., по доверенности от 25.08.2017

от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27737/2017) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-57957/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФССП направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что Общество за период с 04.02.2017 по 10.04.2017 по спорному номеру телефона осуществило 145 вызовов, что является неоднократным нарушением законодательства, Общество осознавало противоправность своих действий, в связи с чем указанное не может служить основанием для применения судом малозначительности.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Отделом установлено, что ООО "Константа" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-19114932009-11778 от 06.02.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Галактика" и Абрамовой Е.Ю., выразившиеся в следующем.

Согласно данным анкеты (заявления) N 1-19114932009-11778/2 от 06.02.2017 Абрамова Е.Ю. в качестве контактного телефона указала в качестве своего контактного номера, в том числе номер телефона, который ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Вержаку М. В.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Абрамовой Е. Ю.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в целях взыскания задолженности ответчиком на абонентский номер, принадлежащий гражданину Вержаку М. В., 10.04.2017 направлено 6 телеграфных сообщений от Общества, то есть с превышением допустимого количества телеграфных сообщений, чем нарушены положения части 5 статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). При этом, как указано в объяснениях гражданина Вержака М.В. и не отрицается ответчиком, в своих звонках Общество требовало погасить долг иного лица.

Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 N 41441/3/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно материалам дела, в Отдел поступило обращение гражданина Вержака М.В. о том, что на его личный телефон поступают звонки с требованием погасить задолженность за иное лицо должника - Абрамову Е.Ю. Принадлежность Вержаку М.В. спорного номера телефона подтверждена документально.

Имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку в указанном соглашении урегулирован порядок взаимодействия сторон, касающийся переговоров о реструктуризации задолженности. При этом в самом соглашении прямо оговорено, что в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. В рассматриваемом случае гражданину поступали сообщения, касающиеся не реструктуризации задолженности, а направленные непосредственно на взыскание этой задолженности, содержащие требование погасить долг. Кроме того, Вержак М.В. стороной указанного соглашения не являлся, а соглашение в любом случае не может вступать в противоречие с императивными нормами и запретами Закона N 230-ФЗ.

Общество, осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику.

Факт направления сообщений с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Как отмечено выше, соглашение о порядке взаимодействия, подписанное с заемщиком, не может нарушать запреты и императивные нормы Закона N 230-ФЗ и затрагивать права третьих лиц.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) и микрофинансовых организациях, соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции учтено, что получив претензию от гражданина Вержака М. В., Общество 11.04.2017 удалило телефонный номер указанного лица из программного обеспечения, в результате чего прекратило взаимодействие с ним. При этом в оценке правонарушения суд исходил из описания в протоколе об административном правонарушении, в котором согласно требованиям частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано только на 6 телеграфных сообщений 10.04.12017. В связи с чем ссылка Отдела в апелляционной жалобе на 145 звонков не основана на содержании вмененного нарушения в протоколе об административном правонарушении, при этом в апелляционной жалобе Управление непоследовательно и противоречиво ссылается то на 145, то на 144 звонка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал вменяемое Обществу правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием, в удовлетворении заявленных требований отказал (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"). Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие УФССП с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-57957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова