Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-16631/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-42754/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-42754/17, принятое судьей Денисовой А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 30 000 руб., неустойки в размере 134 272 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Определением суда от 05.06.2017 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-42754/17 с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана стоимость услуг по оценке 30000,00 руб., неустойка 134 272,00 руб., а также судебные издержки в виде стоимости юридических услуг 5000,00 руб. и расходы по государственной пошлине 5 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Элантра" (государственный регистрационный знак Т143АР174), автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак М222ТТ174).

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным признан водитель автомобиля "Хундай Элантра" (государственный регистрационный знак Т143АР174).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ 0391518895.

28.02.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 259 200 руб. 00 коп.

28.03.2017 между ООО "АЛИСА" и потерпевшим (собственник автомобиля) заключен договор уступки права требования N 194-2017, на основании которого право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП перешло к обществу.

05.04.2017истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права, а также требование о проведении независимой экспертизы ТС, ввиду несогласия с выплаченной суммой. Требование ответчиком исполнено не было.

В материалы дела представлено Экспертное заключение от 03.05.2017 N 13К.16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 962 руб. 00 коп.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 140 800 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., а также неустойки.

23.05.2017 ответчик выплатил истцу 140 800, 00 руб.

Полагая, что к ООО "АлисА" по договору об уступке права требования перешло право на требование взыскания суммы, оплаченной за проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., неустойки в размере 134 272 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2017 по 23.05.2017 в размере 134 272 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, приняв во внимание ходатайство о снижении неустойки, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме 23.05.2017 г., в связи с чем, по мнению заявителя оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлена за период с 25.02.2017 по 23.05.2017, т.е. до даты погашения страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обращения к эксперту, предложившему более низкую стоимость услуг, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а носят предположительный характер.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.05.2017 N 194/17ЮФУ, расходный кассовый ордер от 24.05.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в упрошенном порядке, а также характер оказание услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с учетом разумности в сумме 5 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-42754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судья