Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10075/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А27-13906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Козловой Ю. В., доверенность от 24.05.2017 года, Романцовой Н. Н., доверенности от 21.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу N А27-13906/2017 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 43, корп. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительны решения от 21.03.2017 N 251,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее - ООО "Запсибремонт", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2017 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 года требования ООО "Запсибремонт" удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2017 года N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 312 018,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запсибремонт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции от 21.03.2017 N 251 недействительным полностью.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Запсибремонт" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 21.03.2017 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 562 826,26 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 415 от 29.05.2017 года апелляционная жалоба ООО "Запсибремонт" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Запсибремонт" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по договорам с контрагентами ООО "СК-Партнер", ООО "ПМК-Кузнецк".

Как следует из представленных заявителем документов ООО "СК-Партнер" выполнило для Общества субподрядные работы по капитальному ремонту оборудования в доменном цеху ДП N 1 на территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании договора субподряда от 29.04.2016 по счетам-фактурам от 25.05.2016, 15.06.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 19 101 195,93 руб., в т.ч. НДС 2 923 741,75 руб.

Заявитель является генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту доменной печи N 1 АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании договора от 19.02.2016. Работы выполнялись собственными силами заявителя, а также с привлечением 11 субподрядных организаций.

ООО "СК-Партнер" в книге продаж за 2 квартал 2016 годы счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем не отразило. По требованию Инспекции контрагент представил документы, согласно которым спорные работы выполнены ООО "КТрейд".

При этом, указанное общество не имеет имущества, штатной численности; налоговую декларацию по НДС и книги продаж в налоговые органы не представляло, налог не уплачивало, ликвидировано по решению учредителя через месяц после совершения сделки (24.05.2016). Оплата за выполненные работы не производилась.

Договор между ООО "СК-Партнер" и ООО КТрейд" заключен 29.02.2016, т.е. на 2 месяца раньше, чем ООО "СК-Партнер" приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ перед заявителем (договор субподряда от 29.04.2016).

Фактически оплата произведена заявителем в адрес ООО "СК-Партнер" после выполнения работ в период с 19.07.2016 по 12.12.2016, на следующий день; после поступления денежные средства перечисляются ООО "А-Строй" и обналичиваются физическим лицом.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "СК-Партнер" Шишкина Н.А., Артамонова С.В., Стародубцева А.В. заработная плата им не выплачивалась, работы не было, в 1 полугодии 2016 года выполняли работы только на ОФ "Междуреченская", летом 2016 года по предложению руководителя все работники уволились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недопустимости протоколов допросов указанных свидетелей. Шишкин Н.А., Артамонов С. В., Стародубцев А. В. в проверяемом периоде являлись работниками ООО "СК- Партнер", следовательно, их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что территория АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является охраняемой, имеет пропускной режим. При этом заявитель пропуска для работников своего контрагента ООО "СК-Партнер" не оформлял. Заявки от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" были выданы работникам контрагента на иные объекты, либо содержали сходное наименование, но иной ИНН. Доказательство того, что у работников ООО "СК-Партнер" имелись пропуска в связи с работой на иных объектах завода, поэтому дополнительно не оформлялись, не представлено.

Из анализа книг продаж ООО "СК-Партнер" следует отсутствие отражений операций по взаимоотношениям с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в указанный период.

Из свидетельских показаний Малышева А. В., Смолкина А. Л. также бесспорно не следует выполнение работ именно ООО "СК Партнер".

Довод апелляционной жалобы о привлечении помимо спорного контрагента еще 10 субподрядных организаций противоречит п.п.5 пункта 5 договора подряда от 19.02.2016 года, заключенного между ООО "Запсибремонт" (подрядчик) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчик). Привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору допускается только с письменного согласия заказчика.

Согласно информации, представленной АО "ЕВРАЗ ЗСМК", привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков: ООО "СК Партнер", ООО "Ктрейд" заявитель с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не согласовывал.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены не заявленным контрагентом - ООО "СК-Партнер"; должная осмотрительность при выборе контрагента заявителем не проявлена, доказательств реального взаимодействия с уполномоченными лицами контрагента при исполнении договора не представлено. Источник для применения вычета НДС из бюджета отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно представленным заявителем документам ООО "ПМК-Кузнецк" поставило Обществу металлоконструкции для выполнения работ по капитальному ремонту доменной печи N 1 на территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании договора поставки от 1.04.2016 по счету-фактуре от 22.04.2016 N 51 на сумму 2 209 655,04 руб., в т.ч. НДС 337 066,02 руб.

Инспекция отказала в применении налогового вычета, дополнительно доначислив НДС в сумме 312 018,49 руб. по счету-фактуре от 06.04.2016 N 49 на предварительную оплату, перечисленную в адрес контрагента в сумме 2 045 454,55 руб.

Данная сумма налога была принята заявителем к вычету в соответствии с п.12 ст.171 НК РФ.

В дальнейшем в том же налоговом периоде указанная сумма налога восстановлена в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ после получения товара и соответствующего счета-фактуры.

Заявителем представлены соответствующие доказательства, Инспекция факт восстановления налогового вычета не отрицала. По итогам налогового периода к вычету заявлен только налог с реализации в сумме 337 066,02 руб.

В части доначисления 312 018,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции признал решение Инспекции необоснованным, требования заявителя удовлетворил.

В остальной части налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "ПМК-Кузнецк" судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена, заявителем не оспорена взаимозависимость Общества с контрагентом (учредителем контрагента является сын руководителя заявителя).

ООО "ПМК-Кузнецк" зарегистрировано в г.Горно-Алтайске 18.12.2015 (за 4,5 месяца до заключения договора с заявителем от 1.04.2016), 15.09.2016 принято решение о реорганизации в связи с присоединением к ООО "УК Прайм", 3.03.2017 контрагент ликвидирован.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент не имеет имущества и штатной численности для изготовления металлоконструкций. Коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 89,8%.

Денежные средства, поступившие от заявителя, обналичены через ООО "Новстроймонтаж", которое также не имеет имущества, численность - 3 человека, коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,4%, перечисления за изготовление или закупку металлоконструкций отсутствуют.

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС не создан. Сделка с контрагентом носит разовый характер. При этом у общества был реальный постоянный поставщик аналогичного товара - ООО "Эмвика", также взаимозависимое с заявителем.

С учетом установленной взаимозависимости заявителя и контрагента суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

Формально представление документов, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу N А27-13906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин