Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-8611/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-11737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-8611/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года по делу N А45-11737/2017

(судья Айдарова А.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313547608800162, ИНН 541006056970, город Новосибирск)

о взыскании 47 228 рублей 64 копеек штрафа, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 11 июня 2013 года N 003335-НП, обязании освободить нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Брусенцова Сергея Михайловича (ОГРНИП 314547612600241, ИНН 541021090060),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Андрею Николаевичу о взыскании 47 228 рублей 64 копеек штрафа, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 11 июня 2013 года N 003335-НП, обязании освободить нежилые помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 215, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением требования арендодателя об уплате штрафа, начисленного последним в связи с передачей арендатором арендованного имущества третьему лицу без согласия арендодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Брусенцов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проверки использования нежилого помещения от 30 января 2017 года является надлежащим доказательством использования арендованного имущества третьим лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 003335-НП, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в отдельно стоящем здании общей площадью 49,80 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, Объединения, 2 (пункт 1.1. договора).

Объект передан для использования в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (пункт 1.2). Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора с 11 июня 2013 года до 11 июня 2018 года.

Пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался не сдавать арендуемые площади в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без предварительного письменного разрешения арендодателя уплатить арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке, в том числе, в случае передачи арендатором объекта недвижимости либо его части в субаренду, пользование третьим лицам или передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без письменно разрешения арендодателя. Основания для расторжения договора, при этом, подтверждаются актом проверки использования арендуемого помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Нежилые помещения переданы арендатору 11 июня 2013 года по акту приема-передачи.

30 января 2017 года представителями Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, в присутствии индивидуального предпринимателя Брусенцева С.М., предоставившего доступ в арендуемые ответчиком помещения, составлен акт проверки использования нежилого помещения, из которого следует, что помещения площадью 49,80 кв.м были переданы индивидуальному предпринимателю Брусенцеву С.М. в пользование индивидуальным предпринимателем Зыковым А.Н. и используются последним под склад; на стене размещен прейскурант цен на услуги, предоставляемые индивидуальным предпринимателем Брусенцовым С.М.; определение о необходимости оформления протокола об административном правонарушении от 30 января 2017 года вручено индивидуальному предпринимателю Брусенцову С.М. для передачи индивидуальному предпринимателю Зыкову А.Н. Акт подписан Брусенцовым С.М.

Арендодателем арендатору направлено уведомление от 31 января 2017 года N 31/06-0561 о необходимости исполнения обязательства не предоставлять помещение в пользование третьим лицам без согласия арендодателя, устранения нарушений в срок до 31 марта 2017 года, внесении штрафа в размере 47 228 рублей 64 копеек в срок до 31 марта 2017 года; в случае невнесения штрафа и не устранения нарушения предложено с 31 марта 2017 года расторгнуть договор аренды и в тот же срок освободить помещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф не оплачен, договор не расторгнут, помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом условий договора.

Из содержания акта проверки использования нежилого помещения от 30 января 2017 года следует, что арендованные помещения переданы ответчиком в пользование третьему лицу, используются последним под склад, на стене расположен прейскурант цен на услуги, предоставляемые третьим лицом, фото прилагается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, в том числе фотографии, сделанные при осуществлении проверки; документы, подтверждающие правомерность нахождения в помещениях третьего лица истцом при осуществлении проверки не истребованы. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства уведомления его о проведении проверки, составлении акта в материалы дела не представлены. Иные лица к составлению акта не привлекались.

В тоже время, сведения о передаче арендованных помещений в пользование третьему лицу, содержащиеся в акте проверки использования нежилого помещения от 30 января 2017 года, опровергаются последним. Нахождение Брусенцева С.М. в спорных помещениях в момент проверки обусловлено выполнением ремонтных работ по заданию ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор (лист дела 57).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года по делу N А45-11737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина