Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16740/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-29051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителей истца Карцевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2017, Исламовой М.В. по доверенности от 17.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-29051/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - истец, ООО "Ветта-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию в сумме 3 536 791,41 руб., пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 346 741,60 руб. с продолжением начисления пеней с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017, судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взыскана задолженность в сумме 3 536 791,41 руб., пени в сумме 346 741,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 194 руб. Также суд решил продолжить начисление пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 223 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины.

ООО "Ветта-Инвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что суд неверно установил период начисления платы за тепловую энергию исходя из требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик указывает на то, что первое требование об обеспечении доступа к прибору учета от истца им получено 09.02.2017, в январе 2017 года таких уведомлений (требований) ответчику от истца не поступало, в связи с чем оснований для расчета платы за январь 2017 года исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента не имелось. Ответчик полагает, что подлежали применению среднемесячные показания узла коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ). ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности распространения расчетов, произведенных исходя из установленного норматива, на прошлые периоды. Кроме того, как указывает ответчик, Правилами N 124 предусмотрено, что начальная дата в таком расчете должна соответствовать дате составления акта. Однако в данном деле акты оформлены в одностороннем порядке только в марте 2017 года.

Также ответчик обращает внимание на то, что законом не предусмотрена возможность подписания акта о проверке состояния УКУТ незаинтересованными лицами, возможность участия в проверке третьих лиц, установления ими фактов. Как полагает ответчик, при отсутствии доказательств получения им акта в течение 3-х дней с момента его составления в одностороннем порядке, такой акт не может считаться легитимным и не может быть принят в качестве доказательства в судебном разбирательстве.

ООО "УК "Чкаловская", не отрицая факта неработоспособности УКУТ, ссылается на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым отклонен его контррасчет платы за тепловую энергию, произведенный исходя из среднемесячного расходы, а также мотивы, по которым не приняты данные, предоставленные ООО "ЕРЦ". При этом ответчик указывает на то, что ООО "Ветта-Инвест" возражений по представленным ООО "УК "Чкаловская" расчетам не заявило.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы пеней, в решении не указаны причины, по которым такое ходатайство отклоняется. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах нарушается принцип, согласно которому обязательства управляющей организации не могут быть больше обязательств жителей домов, которыми такая организация управляет.

ООО "УК "Чкаловская" просит решение суда отменить, иск в сумме 2 390 594,91 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО "Ветта-Инвест" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Ветта-Инвест" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания платы за теплоэнергию, поставленную в январе 2017 года в дома N N 2 и 15 по ул. Дарвина, рассчитанной по нормативу с учетом повышающего коэффициента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 г N 36, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15, пер. Карпинского, 1, 1А.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по март 2017 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на нужды отопления (в отношении жилых домов по пер. Карпинского, 1, 1А, ул. Дарвина, 2, 15) и горячего водоснабжения (в отношении жилых домов по ул. Дарвина, 2, 15) на общую сумму 3 536 791,41 руб.

Поскольку ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил, истец в досудебном порядке направил ООО "УК "Чкаловская" претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии. Отклоняя представленный ответчиком расчет стоимости теплоэнергии, произведенный исходя из среднемесячного объема потребления, суд руководствовался тем, что исходные данные, взятые для расчета, документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается порядка определения объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении МКД по ул. Дарвина, 2, 15.

ООО "Ветта-Инвест" объем поставленного ресурса определен в соответствии с пунктом 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 с учетом повышающего коэффициента.

Ответчик считает, что объем поставленных в названные дома ресурсов необходимо рассчитывать исходя из среднемесячного потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой объем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, определяется исходя из показаний таких приборов учета (подпункт "а" и "б" пункта 21 Правил N 124); в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового прибора учета - по расчетной формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению или среднемесячных объемов тепловой энергии, определенных в порядке и в случаях, указанных в пункте 59.1 Правил N 354.

Подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5.

Из материалов дела следует, что после проведения анализа предоставленных ООО "УК "Чкаловская" карточек регистрации параметров теплоносителя за январь 2017 года по УКУТ жилых домов по адресам ул. Дарвина, 2 и 15, у истца возникли сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений, в связи с чем ООО "Ветта-Инвест" привлечена независимая аккредитованная организация в целях проведения технического анализа достоверности данных по теплопотреблению, указанных в карточках регистрации параметров теплоносителя за январь 2017 года.

Привлеченной организацией ООО "Диагностика и Энергоэффективность" сделаны выводы о том, что объем фактического потребления ответчиком энергии составляет ниже расчетных значений на 29%, что явно не соответствует реальному потреблению, а также дана рекомендация о проверке правильности функционирования приборов учета (л.д.76-93 т.1).

Пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

ООО "Ветта-Инвест" направило в адрес ООО "УК "Чкаловская" уведомления от 09.02.2017 N ВИ/02-42, от 16.02.2017 N ВИ/02-51, от 01.03.2017 N ВИ/02-60 о проведении проверки функционирования узлов учета и сверки показаний коммерческих узлов учета по жилым домам N 2 и 15 по ул. Дарвина.

Ответчиком доступ в повальные помещения жилых домов к фактическим местам установки УКУТ не обеспечен, в связи с чем истцом составлены соответствующие акты от 10.02.2017 N 2/02, от 21.02.2017 N 4/02, от 06.03.2017 N 6/03, подписанные незаинтересованными лицами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

16.03.2017 истцом от ответчика получены письма от 03.03.2017 N 180, от 06.03.2017 N 181, от 06.03.2017 N 182 о наличии сбоев в работе приборов учета и обнулении архивов тепловычислителей по причине отключения электроэнергии 21.02.2017 и поломки преобразователя расхода (л.д.166,167 т.1).

Истцом на основании предоставленной информации направлены запросы производителю приборов учета установленных тепловычислителей "ТЭКОН-19" - ООО "Крейт", а также поставщику электрической энергии - АО "ЕЭСК".

Согласно ответу ООО "Крейт" (л.д.75 т.1) к полному обнулению накопленной архивной информации могут привести штатные процедуры очистки памяти и начального пуска программы, выполненные в результате преднамеренного вмешательства. Кратковременное отключение питания в разряде встроенного элемента питания может привести только к произвольному искажению информации, полное обнуление в этом случае маловероятно. Окончательное заключение о возможных причинах искажения информации можно дать только при проведении экспертизы на предприятии-изготовителе.

АО "ЕЭСК" письмом от 05.04.2017 (л.д.99 т.1) сообщило о том, что 21.02.2017 в электрической сети в жилых домах N N 2,15 по ул. Дарвина отключений не зафиксировано.

По результатам проведенной истцом проверки составлены акты проверки функционирования узлов учета в вышеназванных жилых домах N 8/03 от 24.03.2017 и N 9/03 от 24.03.2017, в которых зафиксированы следующие факты:

1) нарушения утвержденных схем опломбировки УКУТ (а именно срыв пломб с комплектующих УКУТ: датчика температуры с узла, установленного в доме N 15 и расходомеров с узла, установленного в доме N 2);

2) факт отсутствия архива значений параметров теплоносителя, начиная с 2011 года по 09.03 2017 УКУТ жилых домов по ул. Дарвина, 15 и ул. Дарвина, 2;

3) факт отсутствия данных архива журнала событий, в котором отражаются данные о подключении, перепрограммировании, очистке памяти, перепрошивке тепловычислителя "ТЭКОН-19" УКУТ жилых домов по ул. Дарвина, 15 и ул. Дарвина, 2.

Истец указывает на то, что изложенные обстоятельства влекут за собой невозможность установить достоверность показаний приборов учета за январь, февраль и март 2017 года.

Также, как указывает истец, в связи с непредоставлением паспортов с действующими свидетельствами о метрологической поверке комплектующих приборов учета, проектной документации на УКУТ, карты программирования УКУТ, зафиксирован срыв пломб с узлов учета, выданы акты о недопуске узлов учета в эксплуатацию на отопительный сезон с 24 марта 2017 года до устранения замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные факты, не представил.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается соответствующим материалам дела.

Поскольку ответчик дважды не представил истцу доступ к фактическим местам установки УКУТ, истец правомерно рассчитал объем поставленной тепловой энергии с учетом положений пункта 22 Правил N 124 исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Ссылка ответчика на то, что применение при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс норматива, умноженного на повышающий коэффициент в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, возможно только с расчетного периода, в котором составлен акт, основана на неверном толковании положений названного нормативного акта.

Положения подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 предусматривают составление акта и соответственно учет указанного акта в расчетах между сторонами только в части установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов и возможности освобождения от применения повышающего коэффициента (последнее предложение).

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии возможности установки прибора учета не рассматривается, положения последнего предложения подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 применению не подлежат.

Утверждение ответчика о незаконности расчета объема поставленного ресурса за январь 2017 года, тогда как условия применения ответственности (повторный недопуск к фактическим местам установки УКУТ) возникли только в феврале 2017 года, судом также отклоняется.

Действительно, истец не допущен ответчиком к приборам учета в феврале 2017 года, однако факт нарушений в работе приборов учета имел место в январе 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

При этом именно действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу доступа к прибору учета, явились основанием невозможности установить факт выхода УКУТ из строя и, соответственно, при определении объема поставленного ресурса исходя из среднемесячного потребления, в течение 3 месяцев применять положения Правил N 354.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец письмами от 27.12.2016 (отметка о вручении от 29.12.2016), от 31.01.2017 (отметка о вручении вх. N 212), от 27.02.2017 (отметка о вручении от 27.02.017), от 28.03.2017 (отметка о вручении от 28.03.2017), от 27.04.2017, от 25.05.2017, от 26.06.2017, от 27.07.2017, от 30.08.2017 предлагал ответчику представить показания индивидуальных (квартирных) и общих (домовых) приборов учета горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей по адресам г. Екатеринбург, ул. Дарвина, дома N 2 и N 15 со сроком предоставления информации до 1 числа месяца, следующего за расчетным, однако указанные письма ООО "УК "Чкаловская" оставлены без ответа. Письменных пояснений относительно невозможности представить истцу запрашиваемую информацию в установленный срок ответчик не представил.

Следовательно, поведение ответчика, препятствующее достоверному учету и контролю объемов поставленного ресурса, имело место еще в декабре 2016 года - январе 2017 года.

Следует указать, что в данном случае имеет место ответственность именно ООО "УК "Чкаловская" как управляющей организации, которая не может быть переложена на потребителей. Оплату ресурса с учетом повышающего коэффициента ООО "УК "Чкаловская" переложить на граждан не имеет права.

Возникшие в данном случае у ответчика убытки не подлежат возмещению за счет платы, поступающей от потребителей, поскольку именно виновные действия ООО "УК "Чкаловская" повлекли возможность применения положений подпункта "е" пункта 22 Правил N 124. Кроме того, оснований для перепредъявления потребителям платы с учетом повышающего коэффициента действующим законодательством, в том числе Правилами N 354, не предусмотрено.

Суммы повышающего коэффициента представляют собой убытки ООО "УК "Чкаловская".

Доводы ответчика о не рассмотрении судом его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче за апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец от своей жалобы отказался, уплаченная им при подаче такой жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-29051/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-29051/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 N 637.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-29051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова