Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-6899/17

г. Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А64-2770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ОАО "Сервис-Спецтехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ДИАДА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервис-Спецтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2017 по делу N А64-2770/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ООО "ДИАДА" (ОГРН 1027708015334, ИНН 7708208601) к ОАО "Сервис-Спецтехника" (ОГРН 1076829010323, ИНН 6829038600) о взыскании 2 028 020 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (далее - ООО "ДИАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Сервис-Спецтехника" (далее - ОАО "Сервис-Спецтехника", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 1617187348701432539016478/19 от 02.08.2016 в сумме 1 846 652,23 руб., штрафных санкций в сумме 40521,74 руб. с 26.09.2016 по 18.07.2017, всего - 1 887 173,97 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2017 по делу N А64-2770/2017 исковые требования были удовлетворены, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сервис-Спецтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАДА" и ОАО "Сервис-Спецтехника" 16.08.2016 был заключен договор поставки N 1617187348701432539016478/1.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору. Поставка по договору осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187348701432539016478 от 16.05.2015 идентификатор N 1617187348701432539016478.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50 % от суммы поставки на основании спецификации и счета поставщика в течение 10 банковских дней после подписания спецификации обеими сторонами; покупатель осуществляет окончательную оплату продукции в размере 50 % от суммы поставки после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец указывает, что в соответствии с указанным договором ОАО "Сервис-Спецтехника" поставило ответчику электропроводниковую продукцию в ассортименте на общую сумму 3 670 521 руб. 12 коп.

Поставка произведена по товарным накладным N 00000005361 от 08.11.2016, N 00000005571 от 18.11.2016, N 00000005821 от 02.12.2016, N 00000004659 от 26.09.2016, представленным в материалы дела.

Оплату за поставленную продукцию ответчик произвел частично. Сумма долга составляет 1 846 652 руб.23 коп.

В ответе на претензию ответчик долг не отрицал, обещал произвести оплату 29.03.2017, однако оплату не произвел, долг не погасил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, истцом была рассчитана неустойка за период с 26.09.2016 по 18.07.2017, которая с учетом уточнения составила 40 521,74 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поставка осуществлялась в рамках Государственного контракта N 1617187348701432539016478 от 16.05.2015 (идентификатор 1617187348701432539016478).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 846 652 руб.23 коп. подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.09.2016 по 18.07.2017 составил 40 521,74 руб.

При этом сумма заявленной неустойки не превышает предусмотренные договором пределы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, категорию данного спора, степень его сложности, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, суд области счел обоснованным взыскание 6000 руб. стоимости оказанных юридических услуг за составление искового заявления и уточнения к иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Сервис-Спецтехника" ссылалось на то, что суд области взыскал задолженность по договору поставки N 1617187348701432539016478/19 от 02.08.2016, тогда как между сторонами был заключен договор N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016, и все расчеты велись именно по этому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод обоснованным, а обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как указано в тексте искового заявления, истец просил взыскать задолженность по договору N 1617187348701432539016478/19 от 02.08.2016, указывая, что поставка осуществлялась в рамках Государственного контракта N 1617187348701432539016478 от 16.05.2015 (идентификатор 1617187348701432539016478).

При этом в обоснование заявленных требований истцом был приложен к иску и представлен в материалы дела договор поставки N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016, приложение N 1 к договору N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016, а также товарные накладные N 00000005361 от 08.11.2016, N 00000005571 от 18.11.2016, N 00000005821 от 02.12.2016, N 00000004659 от 26.09.2016.

Поставленный товар был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Факт поставки истцом указанного в товарных накладных товара и его получения ответчиком не оспаривался.

О фальсификации представленных ООО "ДИАДА" доказательств ответчик не заявлял.

ООО "Сервис-Спецтехника" в своей апелляционной жалобе подтвердило, что между сторонами был заключен договор N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016 и указало, что все расчеты за поставленный товар велись в соответствии с данным договором, приложив к жалобе в качестве доказательств заверенные копии договора 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016, счетов на оплату, товарных накладных. Также ответчик не отрицал, что им была произведена частичная оплата за поставленный товар, окончательной оплаты не было произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Спецтехника" истец также подтвердил, что была допущена техническая ошибка в указании номера договора поставки, поскольку в материалы дела был представлен надлежащий договор N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016.

Определением суда области от 23.11.2017 об исправлении описок, опечаток допущенная ошибка не была устранена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит задолженность в размере 1 846 652,23 руб. и неустойка в размере 40 521 руб. 74 коп. за период с 26.09.2016 по 18.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом, в нарушение условий договора был поставлен товар без встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность следует пересчитать в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку принятый ответчиком товар подлежит оплате.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 328, 454, 486, 487 ГК РФ следует, что у покупателя, получившего товар, возникает обязанность по его оплате, кроме случаев, когда стороны согласовали продажу товара в кредит.

Доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера и периода начисления суммы неустойки, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 404 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2017 по делу N А64-2770/2017 с учетом определения от 23.11.2017 об исправлении описок, опечаток следует изменить, взыскав с ОАО "Сервис-Спецтехника" в пользу ООО "ДИАДА" задолженность в сумме 1 846 652,23 руб. и пеню в сумме 40 521,74 руб. по договору поставки N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения данного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика, в связи с чем, с ОАО "Сервис-Спецтехника" в пользу ООО "ДИАДА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 872 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2017 с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2017 по делу N А64-2770/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сервис-Спецтехника" (ОГРН 1076829010323, ИНН 6829038600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (ИНН 7708208601, ОГРН 1027708015334) задолженность по договору поставки N 1617187348701432539016478/1 от 16.08.2016 в сумме 1 846 652,23 руб., пеню в сумме 40 521,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 872 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 1 925 045,97 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов