Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-15811/16

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Буслакова Т.А., доверенность от 11.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича, поступившую после отмены Верховным Судом Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 982 420 620 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Бобков В.А.).

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "НОТА-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "КЦ ТПП г. Дубны" требования в размере 982 420 620 руб. 83 коп., в том числе:

795 800 000 руб. - основной долг;

103 464 360 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитными средствами;

39 736 887 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу;

36 569 384 руб. 12 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

6 849 988 руб. 47 коп. - сумма процентов на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года требование "НОТА - Банк" (ПАО) признано обоснованным в размере 982 420 620 руб. 83 коп., в том числе 795 800 000 руб. - основной долг, 103 464 360 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 39 736 887 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 36 569 384 руб. 12 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 6 849 988 руб. 47 коп. - сумма процентов на просроченные проценты и включено в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 142-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 23-28, 61-64).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886 (1) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года по делу N А41-20524/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 101-104).

Верховный Суд Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, учитывая указания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, ПАО "НОТА-Банк" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между "НОТА-Банк" (Кредитор, Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 414/12-П-10 от 05 июня 2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 414/12-кл от 27 ноября 2012 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (Кредитный договор N 414/12-кл).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 414/12-кл Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб. на срок по 27 мая 2015 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810100000003376, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно Кредитному договору N 414/12-кл (пункт 2.4.) окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 27 мая 2015 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных пунктом 2.5., 3.4. договора.

Дополнительным соглашением N 6 от 27 мая 2015 года окончательный срок возврата увеличен до 27 мая 2016 года.

Процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим договором, на основании пункта 2.6. Кредитного договора N 414/12 - кл (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 06 февраля 2014 года) составила:

-16,8% годовых - на период с даты подписания настоящего договора по дату внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договоров залога, указанных в п.п. 2.13.7-2.13.12 настоящего Договора.

-15,3% годовых - с даты внесения в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующих записей в государственный реестр об обременении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договоров залога, указанных в п.п. 2.13.7-2.13.12 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора N 414/12-кл Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

На основании пункта 2.6.1. кредитного договора N 414/12-кл в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11 настоящего Договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2% годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором требование было нарушено и заканчивая кварталом в котором данные обязательства были исполнены.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив траншами денежные средства в общем размере 750 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 414/12-кл Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполняются.

В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора N 414/12-кл Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и комиссий за фактический срок пользования кредитом, а Заемщик обязуется выполнить заявленные Банком требования в срок не позднее 10 календарных дней, следующих за днем отправления Банком указанного требования, в случае нарушения Заемщиком любых условий Договора, в том числе нарушения уплаты процентов и комиссий за фактический срок пользования кредитом или иных установленных платежей в установленный Договором срок.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N 414/12-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 15,3% годовых.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 414/12-кл от 27 ноября 2012 года составляет 721 262 520 руб. 19 коп., в том числе:

-основной долг - 600 000 000 руб.;

-проценты за пользование кредитными средствами - 94 525 398 руб. 54 коп.;

-сумма просроченных процентов по основному долгу - 12 983 606,56 руб.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 8 277 049 руб. 18 коп.;

-сумма пени на просроченные проценты - 5 476 465 руб. 91 коп.;

Также, 07 мая 2015 года был заключен договор поручительства N 238/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по Кредитному договору N 238/15-рк от 27 апреля 2015 года о предоставлении коммерческого кредита (далее: "Кредитный договор N 238/15-рк").

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора N 238/15-рк Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 14 октября 2015 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно Кредитному договору N 238/15-рк (пункты 2.3.,2.5. договора) окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 14 октября 2015 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим договором, составила 30% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора N 238/15-рк банк имеет право в одностороннем порядке изменить (уменьшить, аннулировать кредит), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании пункта 2.5.1. кредитного договора N 238/15-рк в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11., 3.3.12., 3.3.14. настоящего Договора, Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и/или повысит размер действующей процентной ставки на 2% годовых.

Повышенная процентная ставка устанавливается с даты, указанной в уведомлении о невыполнении одного или нескольких условий.

Свои обязательства по Кредитному договору N 238/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 27 апреля 2015 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий кредитного договора N 238/15-рк Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N 238/15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 30% годовых.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 238/15-рк от 27 апреля 2015 года составляет 28 023 104 руб. 18 коп, в том числе:

- основной долг - 20 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 191 780 руб. 82 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 3 541 170 руб. 75 коп.;

-сумма пени на просроченный основной долг - 4 249 404 руб. 90 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 40 747 руб. 72 коп.

Между сторонами был заключен договор поручительства N 279/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств у ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по Кредитному договору N 279/15-рк от 14 мая 2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 279/15-рк").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 279/15-рк Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 16 ноября 2015 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно Кредитному договору N 279/15-рк (пункты 2.3.,2.5. договора) окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 16 ноября 2015 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим договором, составила 24% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора N 279/15-рк Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (уменьшить, аннулировать кредит), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании п. 2.5.1. кредитного договора N 279/15-рк в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11., 3.3.12., 3.3.14. настоящего Договора, Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и/или повысит размер действующей процентной ставки на 2% годовых. Повышенная процентная ставка устанавливается с даты, указанной в уведомлении о невыполнении одного или нескольких условий.

Свои обязательства по кредитному договору N 279/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 14 мая 2015 года денежные средства в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 279/15-рк Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N 279/15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 24% годовых.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 279/15-рк от 14 мая 2015 года составляет 79 936 168 руб. 58 коп., в том числе:

- основной долг - 60 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 1 854 246 руб. 58 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 8 896 653 руб. 94 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 8 896 653 руб. 94 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 288 614 руб. 12 коп..

Между сторонами заключен договор поручительства N 285/15-11-6 от 29 мая 2015 года в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (далее - Заемщик) по кредитному договору N 285/15-кл от 19 мая 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N 285/15-кл).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 285/15-кл Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 61 535 000 рублей на срок по 20 ноября 2015 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810100000003376, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно Кредитному договору N 285/15-кл (пункты 2.4., 2.6.) окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 20 ноября 2015 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.2.2. кредитного договора N 285/15-кл Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (не открывать, уменьшить, аннулировать кредитную линию), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании пункта 2.6.1. кредитного договора N 285/15-кл в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11.-3.3.12., 3.3.14. настоящего Договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2 % годовых по каждому невыполненному условию, начиная с даты, указанной в уведомлении о невыполнении Заемщиком одного или нескольких условий, и действует до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

Свои обязательства по кредитному договору N 285/15-кл Банк полностью исполнил, перечислив 19 мая 2015 года денежные средства в размере 61 000 000 руб., 28 мая 2015 года денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет Заемщика в "НОТА-Банк" (ПАО), что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 285/15-кл Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу пункта 4.1. Кредитного договора N 285/15-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 25% годовых.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ЗАО "МОПСИ" и ООО "КЦ ТПП" перед Банком по Кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.2015 составляет 82 654 076 руб. 62 коп., в том числе:

-Основной долг - 61 500 000 руб.;

-Проценты за пользование кредитными средствами - 2 148 287 руб. 68 коп.;

-Сумма просроченных процентов по основному долгу - 9 330 538 руб. 40 коп.;

-Сумма пени на просроченный основной долг - 9 330 538 руб. 40 коп.;

-Сумма пени на просроченные проценты - 344 712 руб. 14 коп.

Также между сторонами был заключен договор поручительства N 463/15-П-6 от 14 августа 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (далее - Заемщик) по Кредитному договору N 463/15-рк от 11 августа 2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (кредитный договор N463/15-рк).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 463/15-рк Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 54 300 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно кредитному договору N 463/15-рк (п. 2.3.,2.5.) окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 10.02.2016, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 24% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. кредитного договора N 463/15-рк Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (уменьшить, аннулировать кредит), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании пункта 2.5.1. кредитного договора N 463/15-рк в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11 - 3.3.14., 3.3.16. настоящего Договора, Банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и/или повысит размер действующей процентной ставки на 2% годовых. Повышенная процентная ставка устанавливается с даты, указанной в уведомлении о невыполнении одного или нескольких условий.

Свои обязательства по кредитному договору N 463/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 11 августа 2015 года денежные средства в размере 54 300 000 руб. на расчетный счет Заемщика в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий кредитного договора N 463/15-рк Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу пункта 4.1. кредитного договора N 463/15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право увеличить плату за пользование кредитом на 4 (четыре) % годовых за каждое нарушение.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ООО "МосОблПромСтройИнвест" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по кредитному договору N 463/15-рк от 11 августа 2015 года составляет 70 544 751 руб. 26 коп., в том числе:

- основной долг 54 300 000 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 4 744 646 руб. 94 коп.;

- сумма просроченных процентов по основному долгу - 4 984 918 руб. 03 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг - 5 815 737 руб. 70 коп.;

- сумма пени на просроченные проценты - 699 448 руб. 58 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "МосОблПромСтройИнвест" не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосОблПромСтройИнвест" по вышеуказанным кредитным договорам между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключены договоры поручительства N N 414/12-П-10 от 05 июня 2015 года, 238/15-П-6 от 07 мая 2015 года, N 279/15-П-6 от 14 мая 2015 года, N 285/15-П-6 от 29 мая 2015 года, N 463/15-П-6 от 14 августа 2015 года.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно установил факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры были заключены на неблагоприятных условиях для ООО "КЦ ТПП г. Дубны", являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что на дату заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 руб. и заемные обязательства в сумме 139 454 000 руб., что следует из баланса за 2014 год.08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было возбуждено исполнительное производство N 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" задолженности в размере 8 362 019 руб. 50 коп. в пользу ООО "Ахалтекинец".

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в ПАО "НОТА-Банк", а затем 05 августа 2015 года наложен арест (запрещение) на здание Торгового комплекса "Русь".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что заключение сделок поручительства отвечает интересам кредитора, удовлетворил заявленные требования.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

Заключение Банком договоров поручительства в условиях выданных кредитных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении договора поручительства конкурсный управляющий должен доказать цель сторон исключительно причинить вред кредиторам ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорные договоры поручительства, представленные в материалы дела, составлены в письменной форме, содержат подпись Солодова С.В. от ООО "КЦ ТПП г. Дубны" и печать организации; содержат все существенные условия и полное описание основного обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ПАО "НОТА-Банк" статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств того, что договоры поручительства заключены явно в ущерб предпринимательским интересам должника.

Следовательно, отсутствуют основания для признания заключенных договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

Оригиналы договоров поручительства были представлены апелляционному суду на обозрение в судебном заседании, были исследованы и возвращены представителю банка.

Кроме того, на заключение договоров поручительства указано в кредитных договорах N N 414/12-П-10 от 27 ноября 2012 года, 238/15-П-6 от 27 апреля 2015 года, N 279/15-П-6 от 14 мая 2015 года, N 285/15-П-6 от 19 мая 2015 года, N 463/15-П-6 от 11 августа 2015 года (пункты 2.11 кредитных договоров).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

По решению единственного участника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" ликвидатором общества был назначен Солодов С.В., он же подписал договоры поручительства от имени общества на основании устава.

Тот факт, что в договорах Солодов С.В. указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества не лишает Солодова С.В. предоставленных на основании закона (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решения участника общества полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества действует от имени юридического лица без доверенности. Гражданский кодекс не запрещает обществу, находящемуся в процедуре ликвидации, заключать сделки.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливает требование о добросовестном и разумном поведении ликвидатора общества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего должника на то, что договоры, подписанные ликвидатором общества, являются ничтожными, не соответствует гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях ПАО "НОТА-Банк" злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований банка, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина