Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19864/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-74921/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таптакси" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-74921/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таптакси" к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Домодедово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таптакси" (далее - ООО "Таптакси") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Домодедово" (далее - ООО "Такси Сатурн Домодедово") о взыскании 6 374,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга в размере 117 933 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-12664/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Таптакси" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таптакси" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалов дела, что 18 апреля 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-12664/2017 по иску ООО "Таптакси" к ООО "Такси Сатурн Домодедово", согласно которого взыскано с ООО "Такси Сатурн Домодедово" в пользу ООО "Таптакси" задолженность по договору N 14/2014 на оказание возмездных информационных услуг от 01.09.2014 за октябрь 2016 г. в размере 46 833 руб., неустойка за период с 16.11.2016 по 02.01.2017 в размере 2 154 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 10.02.2017 в размере 500 руб. 41 коп., задолженность по договору N 22-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке за октябрь 2016 г. в размере 71 100 руб., неустойка за период с 26.10.2016 по 02.01.2017 в размере 4 463 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 10.02.2017 в размере 759 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 18.11.2016 истцом в адрес управляющей организации ответчика, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа - ООО "Сатурн Центр" для ООО "Такси Сатурн Домодедово" были направлены претензия от 18.11.2016 по договору N 14/2014 от 01.09.2014 и акт сверки по состоянию на 18.11.2016 за услуги по данному договору; претензия от 18.11.2016 по договору N 22-04/18/2014 от 01.04.2014 и акт сверки по состоянию на 18.11.2016 за услуги по данному договору, что нашло отражение на стр.3 решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-12664/2017.

05 июля 2017 года Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-12664/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворении.

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление ООО "Таптакси" оставлено без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суд первой инстанции, счел, что если истцом в адрес ответчика не направлена претензия с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебный порядок спора не соблюден.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-74921/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов