Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-7837/17

город Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А48-2352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу N А48-2352/2017 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича (ОГРНИП 312574501700013) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 575 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Александр Иванович (далее - ИП Величко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 575 600 руб. арендой платы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга по акту N 1 от 12.10.2015 (ночная смена).

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что акт N 1 от 23.10.2015 на сумму 308 000 руб. не подписан со стороны ГУП ОО "Дорожная служба", а следовательно по нему не может быть взыскан основной долг, поскольку объем услуг не подтвержден сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Величко А.И., ГУП ОО "Дорожная служба" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ИП Величко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 между ИП Величко А.И. (арендодатель) и ГУП ОО "Дорожная служба" (арендатор) был заключен договор N 1171 аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору экскаватор VOLVO-240 BVS, а арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2015 транспорт предоставляется во временное пользование по цене 2 800 руб. за 1 м/ч, включая расходы по ГСМ.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор производит авансирование в размере 30% от стоимости заявки, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуг на сумму 1 290 800 руб., что подтверждается актами к договору N 1171 от 21.09.2015.

В связи с тем, что истец не полностью оплатил аренду спецтехники с экипажем, 01.03.2017 в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ИП Величко А.И. в размере 965 600 руб.

Претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 575600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм права ответчиком не уплачены арендные платежи по договору аренды техники от 21.09.2015 N 1171 в сумме 575 600 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 575 600 руб. удовлетворены арбитражным судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал состоявшееся по делу решение только в части взыскания основного долга по акту N 1 от 12.10.2015 (ночная смена), ссылаясь на то, что акт N 1 от 23.10.2015 на сумму 308 000 руб. не подписан со стороны ГУП ОО "Дорожная служба", следовательно, по нему не может быть взыскан основной долг, поскольку объем услуг не подтвержден сторонами.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Учитывая, что рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, подлежит исследованию обстоятельства фактического оказания таких услуг.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя и выполняют его распоряжения, истцом должен был осуществляться учет рабочего времени и заполнение табелей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работниками истца заполнялись табеля учета рабочего времени по спорному периоду в том числе. Был подписан без замечаний и возражений со стороны арендатора акт N 1 (ночная смена) от 23.10.2015 к договору N 1171 от 21.09.2015 на сумму 308 000 руб. Данный акт от имени арендатора подписан Хильченко Б.М., акт содержит оттиск штампа Орловского дорожного отдела ГУП ОО "Дорожная служба".

Допрошенный арбитражным судом области в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель Хильченко Б.М. подтвердил, что экскаватор, принадлежащий ИП Величко А.И., работал в октябре 2015 года в ночную смену, поскольку имелась производственная необходимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо акта N 1 от 23.10.2015 был составлен рапорт-наряд на сумму 308 000 руб. о работе экскаватора в октябре 2015 года в ночную смену, также подписанный Хильченко Б.М.

В нарушение полномочий статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Хильченко Б.М., равно как и не представлено доказательств отсутствия полномочий указанного лица на подписание спорного акта.

Доводы ответчика, что данный документ подписан ненадлежащим лицом, отсутствует подпись директора и печать общества, судом во внимание не принимается, так как в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено арбитражным судом Хильченко Б.М. являлся должностным лицом ГУП ОО "Дорожная служба", работал в ГУП ОО "Дорожная служба" начальником участка и ранее принимал оказанные услуги.

О фальсификации акта N 1 (ночная смена) от 23.10.2015 к договору N 1171 от 21.09.2015 на сумму 308 000 руб. ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Доказательства, подтверждающие, что техника не работала на объекте в спорный период, нарушены положения пункта 2.3, 2.4 договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание спорного акта Хильченко Б.М., являющегося должностным лицом ГУП ОО "Дорожная служба" и принимавшим указанные работы, отсутствие подписи директора ГУП ОО "Дорожная служба" и круглой печати, не свидетельствует о том, что услуги по аренде экскаватора не были оказаны.

С учетом изложенного, арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав спорный акт N 1 (ночная смена) от 23.10.2015 к договору N 1171 от 21.09.2015 на сумму 308 000 руб. надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования арендованным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу N А48-2352/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу N А48-2352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых