Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-6133/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А58-4119/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-4119/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (ИНН 1435273894, ОГРН 1131447015259, г. Якутск, ул. Гастелло, 6, 11) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435321749, ОГРН 1171447007940, г. Якутск, с. Тулагино, ул. Связистов, 13) о взыскании 65 719, 87 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (далее - истец, ООО "Технология Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, МУП Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск") о взыскании 65 719, 87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по настоящему делу не содержатся данные о периоде возникновения задолженности, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнителем) и МУП "ЖКХ с. Хатассы" ГО "Город Якутск" (заказчиком, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда N 16006-П, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г. котельной "Школа" в поселке Хатассы, согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 65 719, 87 руб. (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ был установлен сторонами в двадцать рабочих дней с даты начала их выполнения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заказчик обязался оплатить подрядчику (истцу) стоимость работ по договору путем 100% предварительной оплаты, в течение пяти дней с даты заключения договора.

Однако, как указывает истец, в виду отсутствия у ответчика денежных средств на предварительную оплату работ, истец выполнил договорные работы без предварительной оплаты и сдал их результат ответчику, без замечаний, что следует из акта о выполнении работ по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 гг.

Предъявленная ответчику к оплате счет-фактура N 379 от 29.07.2016 на сумму 65 719, 86 руб. (с НДС), с удостоверяющей отметкой ответчика о том, что результат работы по договору принят и счет-фактура получена 04.08.2016, не оплачена ответчиком.

Направленное ответчику 15.03.2017 требование исх.N 1-089 о погашении долга по договору до истечения тридцати календарных дней со дня направления данного требования, полученное ответчиком 16.03.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Как указано выше, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о выполнении работ по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 гг., универсальный передаточный акт N 379 от 29.07.2016 на сумму 65 719, 86 руб. (с НДС), подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, тогда как ответчик доказательства исполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненные в размере 65 719, 87 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательства об оплате задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Довод ответчика о том, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по настоящему делу не содержатся данные о периоде возникновения задолженности, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании основного долга. Иск удовлетворен, в решении отражена общая задолженности, что соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции действительно не содержит период, за который произведено взыскание.

Однако, указанное обстоятельство (не указан период, за который произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оплачена вся цена договора от 01.06.2016, поэтому само по себе отсутствие в резолютивной части решения сведений о периоде задолженности не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку ему достоверно известно о наличии долга по спорному договору, претензия об исполнении обязательства, исковое заявление были направлены ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева