Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6818/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-12867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095): Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 05.12.2017 N 18,

от общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект" (ОГРН 1062722033252): конкурсный управляющий Береженцева Елена Эдуардовна,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект"

на решение от 12.10.2017

по делу N А73-12867/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региокомплект"

о взыскании 23 923 953,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N12 - БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региокомплект" (далее - ООО "Региокомплект", ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 20 763 576,17 руб. на основании договора уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 160 377,55 руб., всего 23 923 953,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по день фактического погашения задолженности в сумме 20 763 576,17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 с ООО "Региокомплект" в пользу ООО "ТО N 12 - БТС" взыскан основной долг в сумме 20 763 576,17 руб., проценты в размере 3 371 140,61 руб., всего 24 134 716,78 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности отказано.

ООО "Региокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2017 отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Региокомплект" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу N А73-11307/2017 признано несостоятельным (банкротом), полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Региокомплект" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 12.10.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-4992/2015 в соответствии с договором уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15, заключенным между ООО "ТО N12 - БТС" (цедент) и ООО "Региокомплект" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "СахаСпецТехника" в сумме 20 763 576,17 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

В пункте 2.7 договора от 16.12.2015 N ТО-0-2/15 согласовано, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования 20 763 576,17 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

ООО "Региокомплект" направило в адрес ООО "ТО N 12 - БТС" заявление от 16.12.2015 о зачете встречных однородных требований.

Так, согласно пункту 1 заявления от 16.12.2015 на дату направления настоящего заявления ООО "ТО N 12 - БТС" имеет требование к ООО "Региокомплект" на сумму 20 763 576,17 руб. из договора уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15.

В пункте 3 заявления от 16.12.2015 предложено в целях прекращения взаимных обязательств между ООО "Региокомплект" и ООО "ТО N 12 - БТС", ООО "Региокомплект" заявляет о зачете встречных однородных требований на общую сумму 20 763 576,17 руб. Обязательства ООО "Региокомплект" перед ООО "ТО N 12 - БТС", указанные в пункте 1 настоящего заявления, подлежат зачету (прекращению) в полном объеме.

Обязательства ООО "ТО N 12 - БТС" перед ООО "Региокомплект", указанные в пункте 2 настоящего заявления, подлежит частичному зачету (прекращению), а именно: в сумме 2 886 447,13 руб. (из решения от 21.05.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5350/2015); в сумме 16 235 996,54 руб. (из определения от 21.05.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5350/2015 об утверждении мирового соглашения); в сумме 1 641 132,50 руб. (из договора от 17.02.2014 N ТО-2-68/14-13 и вышеуказанных универсальных передаточных документов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-4992/2015 зачет от 16.12.2015 встречных однородных требований между ООО "ТО N12 - БТС" и ООО "Региокомплект" на сумму 20 763 576,17 руб. признан недействительным, восстановлено требование ООО "ТО N12 - БТС" к ООО "Региокомплект" в сумме 20 763 576,17 руб. по договору уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15, восстановлено требование ООО "Региокомплект" к ООО "ТО N12 - БТС" в сумме 20 763 576,17 руб., в том числе 2 886 447,13 руб. (по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу N А73-5350/2015), 16 235 996,54 руб. (по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73- 5349/2015), 1 641 132,50 руб. (по договору от 17.03.2014 N ТО-2-68/14-13), восстановленное требование ООО "Региокомплект" в сумме 20 763 576,17 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТО N12 - БТС".

ООО "ТО N 12 - БТС" направило в адрес ООО "Региокомплект" претензию от 20.07.2017, содержащую требование об оплате в течение пяти дней задолженности по договору уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15 в сумме 20 763 576,17 руб.

Претензия оставлена ООО "Региокомплект" без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТО N 12 - БТС" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу N А73-11307/2017 ООО "Региокомплект" признано несостоятельным (банкротом), решение принято по правилам пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение о признании ООО "Региокомплект" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 02.10.2017, а исковое заявление в рамках настоящего дела подано 22.08.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности и до признания ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается задолженность ООО "Региокомплект" по договору уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15 в сумме 20 763 576,17 руб.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 20 763 576,17 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов суд первой инстанции признал неверным по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что решение о признании ООО "Региокомплект" несостоятельным (банкротом) вынесено 02.10.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 02.10.2017.

Осуществив самостоятельно расчет процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ТО N 12 - БТС" о взыскании процентов на сумму 3 371 140,61 руб.

При этом судом первой инстанции на основании статьи 126 Закона о банкротстве отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по день фактического погашения задолженности в сумме 20 763 576,17 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду признания ООО "Региокомплект" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению апелляционной коллегией, как противоречащие нормам Закона о банкротстве и приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Региокомплект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по делу N А73-12867/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь