Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2018 г. N Ф03-625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А51-7585/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-8256/2017

на решение от 06.10.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7585/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс"

(ИНН 5406217290, ОГРН 1035402454438)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

о признании незаконным решения от 29.01.2017 о корректировке таможенной

стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/081216/0081722,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" (далее по тексту - ООО "Вишера-Плюс", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/081216/0081722 (далее по тексту - спорная ДТ). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Вишера-Плюс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Вишера-Плюс" взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления от 12.12.2017 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей по ходатайству общества, заявленному в первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2017 назначил на 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с таможенного органа в пользу ООО "Вишера-Плюс" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей, коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор оказания юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЭК" принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (ООО "Вишера-Плюс"), а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО "Вишера-Плюс" о признании незаконным и отмене Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.01.2017 таможенного поста Морской порт Владивосток.

В рамках договора исполнитель обязался изучать представленные документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление в суд и представлять интересы при рассмотрении судом искового заявления.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 33 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно счету N 26 от 13.02.2017 ООО "ИНОТЭК" оказало ООО "Вишера-Плюс" консультационные услуги на сумму 33 000 рублей.

Факт оплаты обществом консультационных услуг согласно счету N 26 от 13.02.2017 подтверждается платёжным поручением N 315 от 14.02.2017.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, ни на одно из которых представитель заявителя не явился. Заявления по делу, в том числе исковое заявление и заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, подписаны руководителем истца. Согласно платежным документам ООО "Вишера-Плюс" оплатила ООО "ИНОТЭК" исключительно консультационные услуги без ссылки на договор оказания юридических услуг от 13.02.2017.

Таким образом, оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "ИНОТЭК" истцу юридических услуг по подготовке иска и участию представителя в судебных заседаниях не подтверждается материалами дела.

Не подтвержденным коллегия признает и факт оплаты платёжным поручением N 315 от 14.02.2017 услуг по договору оказания юридических услуг от 13.02.2017, поскольку назначение платежа в платежном поручении и в счете N 26 от 13.02.2017, обозначенное как "консультационные услуги", не соотносится с договором от 13.02.2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении и в счете N 26 от 13.02.2017 обозначены только консультационные услуги, коллегия не считает подтвержденным документально факт несения истцом расходов представителя, связанных с составлением искового заявления.

Таким образом, представленные ООО "Вишера-Плюс" в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг ООО "ИНОТЭК" в интересах истца по настоящему делу и не подтверждают факт оплаты указанных услуг.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк