Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-9199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2018 г. N Ф01-257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А38-3874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эйс" Добрыниной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 по делу N А38-3874/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного кредитора коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Эйс" (ИНН 1216031797, ОГРН 1131224001370),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эйс" (далее - должник, ООО "Эйс") 23.08.2017 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эйс" в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 2 684 580 руб. 30 коп., по основному долу в сумме 2 682 580 руб. 30 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество), в третью очередь по денежным обязательствам в общей сумме 2 684 580 руб. 30 коп., по основному долу в сумме 2 682 580 руб. 30 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отказал в полном объеме, исходя из того, что представленные доказательства подтверждают правомерность заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Добрынина Е.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что срок для предъявления своих требований кредитором пропущен.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Эйс" Добрыниной Е.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий N 01АП-9199/17 от 13.12.2017).

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "Национальный промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (входящий N 01АП-9199/17 от 08.12.2017),

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества КБ "Национальный промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что срок исковой давности прерывался предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения, и на дату предъявления требования не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-129163/12-73-395 признана недействительной сделкой банковская операция от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета ООО НПО "Технолог", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО), N 40702810500000103669 денежных средств в размере 2 682 580,30 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят 30/100) рублей (л.д. 7-9).

04.02.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 вступило в законную силу. Исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС N 005555042 в отношении должника ООО НПО "Технолог" Банком предъявлялся к исполнению дважды.

15.04.2013 Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 10602/13/22/77 в отношении ООО "НПО "Технолог" первый раз. 15.12.2013 исполнительное производство N 10602/13/22/77 окончено в связи с невозможностью его исполнения. 18.07.2014 Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании заявления конкурсного управляющего Банком повторно в отношении ООО "НПО "Технолог" было возбуждено исполнительное производство N 53781/14/77022-ИП.

15.09.2014 исполнительное производство N 53781/14/77022-ИП также окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-129163/12-73-395 в порядке процессуального правопреемства ООО НПО "Технолог" заменено на ООО "ЭЙС" по делу А40-129163/12-73-395 о признании сделки ООО НПО "Технолог" недействительной и применении последствий ее недействительности (в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 ООО "Эйс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, о чём 19.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

22.08.2017 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эйс" в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 2 684 580 руб. 30 коп., по основному долу в сумме 2 682 580 руб. 30 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (по электронной системе "СТРАЖ", принятие которого подтверждается электронным сообщением).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эйс" конкурсным кредитором было направлено должнику и конкурсному управляющему 22.08.2017.

Согласно реестру почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, требование о включении в реестр требований кредиторов поступило конкурсному управляющему ООО "Эйс" 28.08.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется и формируется в порядке, установленном Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 126 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 15.08.2017 N 2003139, с заявлением кредитор обратился 22.08.2017, т.е. в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, иссекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как верно установлено судом первой инстанции, окончание исполнительного производства 15.09.2014 в отношении правопредшественника должника ООО НПО "Технолог" повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего его течение началось заново, таким образом, окончание срока исковой давности - 15.09.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эйс" конкурсных конкурсным кредитором было направлено должнику, конкурсному управляющему и в суд 22.08.2017, т.е. в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об истечении сроков исковой давности отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность должника составляет по основному долгу в общей сумме 2 684 580 руб. 30 коп., по основному долу в сумме 2 682 580 руб. 30 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. В ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требования конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования конкурсного кредитора, КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эйс" в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 2 684 580 руб. 30 коп., по основному долу в сумме 2 682 580 руб. 30 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 по делу N А38-3874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эйс" Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова