Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-9313/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А17-3248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-3248/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Союз - Телефонстрой" в лице филиала СМУ ОАО "Союз - Телефонстрой" (ИНН: 7726074069, ОГРН: 1027739058467)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" в лице филиала СМУ АОА "Союз-Телефонстрой" в г. Курск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 392 040 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Ростелеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 за декабрь 2014 года в материалы дела не представлен, вопреки условиям договора счет в адрес Общества не выставлялся. Письменная претензия, определяющая размер денежного обязательства была получена ответчиком лишь 08.02.2017. На основании изложенного ответчик полагает невозможным определить момент наступления просрочки исполнения обязательства по оплате.

ОАО "Союз-Телефонстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 25769 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного проекта 01100211133000 "Развитие сети ШПД 2013 г. (стратегия защиты)" по технологиям FTTB+SIP и FTTB+IAD населённых пунктах Ивановской области: г. Иваново, г. Кохма, г. Тейково, г. Кинешма (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сети связи в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 17) составляет 4 356 000 рублей, включая НДС(18%) 664 474 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 435 600 рублей, включая НДС (18%) - 66 447 рублей 46 копеек, в течение 10 календарных дней с даты получения оригинала счета от подрядчика (пункт 2.5.1);

- окончательный расчет - оставшиеся 90%, что составляет 3 920 400 рублей, включая НДС (18%) 598 027 рублей 12 копеек, в течение 90 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика (пункт 2.5.2).

Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами следующих документов: всех подписанных сторонами справок, о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3; всех подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, по форме ОС-15; после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой (пункт 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки законченного строительством объекта (КС-11) на общую сумму 4 356 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу N А17-7186/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскано 3 920 400 рублей 00 копеек долга; 40 511 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной, без рассмотрения оставлено требование о взыскании неустойки в размере 392 040 руб. 00 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 N 31 с требованием об оплате неустойки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 30.12.2014 ответчику было известно том, что предусмотренные договором работы выполнены, сумма, подлежащая оплате, однозначно усматривается из справок КС-3 и актов выполненных работ.

Установление сторонами условий о праве заказчика не оплачивать результат работ в случае, если подрядчиком не выставлен счет на оплату, не соответствует принципу возмездности и эквивалентности обязательств, возникающих в рамках договора подряда и, фактически, в условиях не выставления счета позволяет заказчику получить результат работ бесплатно.

Вместе с тем с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд полагает, что целью заключения договора для подрядчика являлось выполнение работ на возмездной основе.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договора подряда обязательство заказчика по оплате возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поскольку, подписывая акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, ответчик был извещен о стоимости предъявленных работ согласно дате подписания документов 30.12.2014, следовательно, 90-дневный срок для оплаты работ, истек 12.04.2015, как правильно указано истцом.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-3248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова