Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-29952/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-56264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 04.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29952/2017) ООО "РКС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 г. по делу N А56-56264/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. - части от суммы задолженности по договору N 83157 от 11.01.2016 г. за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., 1 000 руб. - части от суммы пеней, начисленных с 19.10.2016 г. по 20.10.2017 г., а также пени, начисленные с 21.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой задолженности и взыскать с ответчика 251 791 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2016 г. по 18.08.2017 г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований до 251 791 руб. 73 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РКС-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда в части уменьшения размера неустойки по закону необоснованно и незаконно поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял, следовательно, не имеется оснований для снижения суммы законной неустойки.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 заключен договор N 83157, (далее - договор), согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетным периодом ля осуществления расчетов является 1 календарный месяц.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. приобретена у истца электрическая энергия стоимостью 1 616 256 руб. 02 коп.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и полностью не оплатил поставленную энергию и мощность за указанный период, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки по 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2016 г. по 18.08.2017 г., сумма которой составила 251 791 руб. 73 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в свою очередь в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял, иного расчета неустойки не представил, как и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом начисления размера неустойки, установленной, действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции, неправомерно снизил заявленную истцом неустойку, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 г. по делу N А56-56264/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 251 791 руб. 73 коп. неустойки, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова