Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8337/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А51-20672/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода",

апелляционное производство N 05АП-8337/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 23.10.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-20672/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Кислород" (ИНН 2511000090, ОГРН 1022500859611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ИНН 2536294892, ОГРН 1162536068023)

о взыскании 38500 руб. основного долга по договору поставки товара партиями N ВФ-110 от 01.08.2016 по поставкам в декабре 2016 года, январе-марте 2017 года,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кислород" (далее - истец, поставщик, ПАО "Кислород") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Живая вода") задолженности за поставленный в декабре 2016 года и январе-марте 2017 года товар в сумме 38500 руб. по договору поставки товара партиями N ВФ-110 от 01.08.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих право Ибрагимова А.М. совершать действия по получению и подписанию товаросопроводительных документов на товар от имени ответчика. При этом ссылается на то, что указанному лицу доверенность на право получения товара и подписания товаросопроводительных документов не выдавалась, что опосредованно подтверждается отсутствием печати ООО "Живая вода" на имеющихся в материалах дела товарных накладных. В этой связи заявитель жалобы считает, что исковые требования основаны на документах, которые не могут служить основанием подтверждения исполнения условий договора поставки N ВФ-110 от 01.08.2016 по причине отсутствия полномочий у получателя товара на его получение и ввиду ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а, значит, оснований для их удовлетворения не имелось.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ООО "Живая вода" был приложен договор об оказании услуг/выполнении работ N 10/01/16 от 10.01.2016, заключенный с Ибрагимовым Асимом Маариф Аглы.

Представление данных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительного документа, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ПАО "Кислород" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2016 между ПАО "Кислород" (поставщик) и ООО "Живая вода" (покупатель) заключен договор поставки товара партиями N ВФ-110 от 01.08.2016, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность технические газы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок и спецификаций в течение срока действия настоящего договора.

На основании пункта 2.3 этого же договора поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: товарная и/или товарно-транспортная накладная, счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов, иные документы в случае необходимости.

Оплата за товар производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа либо на основании подписанных сторонами счетов-фактур на отгруженный товар (пункт 3.4 договора N ВФ-110 от 01.08.2016).

Согласно пункту 4.1 данного договора поставка товара может производиться автомобильным/железнодорожным/авиатранспортом на условиях, согласованных сторонами в спецификации, составленной на основании заявки покупателя: - самовывозом (выборка товара) транспортом покупателя; - доставка покупателю транспортом поставщика; - доставка покупателю транспортом грузоперевозчика по выбору поставщика.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателя на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузополучателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

В силу подпункта 9.1.2 указанного договора счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов за товар, а по условиям подпункта 9.2.2 покупатель обязан назначить представителя, уполномоченного на получение товара, транспортных и сопроводительных документов.

В рамках исполнения названного договора поставщик произвел отгрузку товара "углекислый газ сжиженный в/сорт" по товарным накладным N 8928 от 12.12.2016 на сумму 11000 руб., N 70 от 13.01.2017 на сумму 4400 руб., N 850 от 16.02.2017 на сумму 6600 руб., N 1355 от 07.03.2017 на сумму 16500 руб.

Одновременно в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры N 8928 от 12.12.2016 на сумму 11000 руб., N 70 от 13.01.2017 на сумму 4400 руб., N 850 от 16.02.2017 на сумму 6600 руб., N 1355 от 07.03.2017 на сумму 16500 руб. для оплаты поставленной продукции.

Установив, что покупатель обязанность по оплате данного товара на основании указанных счетов не исполнил, ПАО "Кислород" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес покупателя претензию N 1/655 от 14.06.2017 с требованием оплаты задолженности по договору поставки в размере 55000 руб., включая задолженность по спорным товарным накладным, в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Установив, что данная претензия в добровольном порядке ООО "Живая вода" не исполнена, имеющаяся задолженность по поставленному товару не оплачена, ПАО "Кислород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 8928 от 12.12.2016, N 70 от 13.01.2017, N 850 от 16.02.2017 и N 1355 от 07.03.2017 истцом была отгружена продукция "углекислый газ сжиженный в/сорт" на общую сумму 38500 руб.

Оценивая указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 38500 руб.

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что исковые требования ПАО "Кислород" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товаросопроводительные документы не являются доказательствами получения ответчиком товара на сумму 38500 руб. вследствие отсутствия в данных документах печати ООО "Живая вода", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже было указано выше, спорные документы содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, подтверждающих как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом отсутствие в спорных документах печати покупателя не опровергает факт отгрузки и принятия товара ООО "Живая вода", поскольку имеющиеся в данном документе сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своим подписями данный расходный документ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ПАО "Кислород" в обоснование исковых требований не представило документов, подтверждающих право Ибрагимова А.М. совершать действия по получению и подписанию товаросопроводительных документов от имени ответчика, в связи с чем отсутствие полномочий у получателя товара со стороны ответчика на его получение свидетельствует о неполучении товара покупателем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже было указано выше, по условиям договора поставки и оформленной в рамках его исполнения спецификации N 1 стороны достигли соглашения о поставке товара посредством его самовывоза покупателем со склада поставщика. При этом в целях реализации указанных договоренностей ООО "Живая вода" обязано было назначить представителя, уполномоченного на получение товара, транспортных и сопроводительных документов.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 8928 от 12.12.2016, N 70 от 13.01.2017, N 850 от 16.02.2017 и N 1355 от 07.03.2017 усматривается, что данные документы оформлены от имени ПАО "Кислород" на имя ООО "Живая вода" и подписаны в интересах последнего Ибрагимовым А.М.

Принимая во внимание, что данное лицо в спорной ситуации осуществляло самовывоз товара со склада поставщика и действовало, как представитель, назначенный ООО "Живая вода" для получения спорного товара у ПАО "Кислород", что соответствовало условиям договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое поведение является действиями самого должника.

В этой связи непредставление истцом доверенности на право совершения Ибрагимовым А.М. действий по получению товара и подписанию товаросопроводительных документов не свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в отсутствие соответствующих полномочий.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Из части 5 названной статьи следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 228 АПК РФ ответчик в установленный определением от 30.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок не принял мер для предоставления в суд письменных возражений по существу заявленных требований с приложением доказательств в их обоснование, чем не реализовал свои процессуальные права. Соответственно ООО "Живая вода" несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорной ситуации вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что действия по получению товара и подписанию товаросопроводительных документов были совершены Ибрагимовым А.М. не в интересах ООО "Живая вода", равно как не представлено доказательств того, что покупатель в силу условий договора поставки назначил иного представителя, уполномоченного на получение товара и товаросопроводительных документов при самовывозе продукции со склада поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 38500 руб.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в полном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ООО "Живая вода".

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-20672/2017 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова