Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8381/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А51-18999/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс"

апелляционное производство N 05АП-8381/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18999/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

(ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (ИНН 7714743639, ОГРН 1087746725813, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008)

о взыскании 410 952 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - истец, ООО "Дальрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания Евразия Экспресс") о взыскании задолженности по генеральному договору N 300 от 30.11.2016 в размере 330 000 рублей по счету N17139 от 08.12.2016 за перевозку контейнера FESU 8010380, неустойки за просрочку оплаты данного счета в размере 78 432 рублей 90 копеек за период с 12.12.2016 по 20.07.2017, а также задолженности в размере 2 520 рублей по счету N 3353 от 16.03.2017 за простой автотранспорта при выгрузке контейнера FESU 8010740 в г.Хабаровске, неустойки за просрочку оплаты данного счета за период с 19.03.2017 по 20.07.2017 в размере 309 рублей 96 копеек.

Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 28.08.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), а также оплату задолженности на сумму 2 520 рублей платежным поручением N 383 от 28.06.2017, просила взыскать задолженность по генеральному договору N 300 от 30.11.2016 в размере 330 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату услуг по генеральному договору N300 от 30.11.2016 в размере 78 432 рублей 90 копеек и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 с ООО "Транспортная компания Евразия Экспресс" в пользу ООО "Дальрефтранс" взыскано 330 000 рублей задолженности, 78 432 рубля 90 копеек неустойки, 11 147 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 2520 рублей отказано; ООО "Дальрефтранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина частично на 77 рублей 45 копеек, уплаченная истцом платежным поручением N 2037 от 27.07.2017 в сумме 11225 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отмечает, что суд первой инстанции не указал мотивов и письменных доказательств, на основании которых он ошибочно пришел к выводу, что истец, на основании заключенного с ответчиком генерального договора транспортной экспедиции N 300 от 30.11.2016, в соответствии с поручением экспедитору N 164/15, произвел перевозку рефрижераторного контейнера. Полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения поручения ответчика N 164/15 от 29.11.2016, а также не представлена экспедиторская расписка. Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требовать у ООО "Дальрефтранс" излишне уплаченную сумму является правом ответчика, а не обязанностью, с учетом того, что срок по данному требованию еще не истек.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 07.12.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) и ООО "Транспортная компания Евразия Экспресс" (клиент) 30.11.2016 заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 300, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание).

Во исполнение указанного договора, в соответствии с поручением экспедитору N 164/15, истец произвел перевозку рефрижераторного контейнера по маршруту Москва (станция Селятино) Владивосток (грузополучатель ООО "Золотой Дракон") с грузом: фрукты свежие, не поименованные в алфавите, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЬ013871, транспортной накладной от 27.12.2016 N 21684, а также платежным поручением.

Выставленный истцом счет N 17139 от 08.12.2016 (услуги по доставке груза клиента в рефрижераторном контейнере ж/д транспортом) оплачен ответчиком частично на 24 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за простой автотранспорта при выгрузке контейнера FESU 8010740 в г.Хабаровске на общую сумму 2 520 рублей, на оплату которых ответчику выставлен счет от 16.03.2017 N 3353 (услуги по транспортной экспедиции - простой автомобиля при погрузке/выгрузке FESU 8010740 180 мин).

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 176 от 07.06.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 3.1.13 договора установлена обязанность клиента уплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Поручение экспедитору должно быть оформлено и заполнено клиентом в двух экземплярах и должно содержать достоверные и полные данные с обязательным указанием на наименование груза, его количество, температуру перевозки груза (для рефрижераторного контейнера), режим вентиляции (для грузов, требующих соблюдение режима обмена воздуха в процессе транспортировки), маршрут перевозки, вид транспортного средства, количество, типоразмер, срок и место подачи контейнеров под погрузку иные условия транспортировки груза в контейнере и другую необходимую информацию о свойствах груза, страхование груза, дополнительные работы и услуги. При непредставлении такой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей, до представления такой информации (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.18 клиент обязан извещать экспедитора или агента экспедитора незамедлительно о пропаже или порче груза, недостатках, поломках контейнера, отсутствии, подмене или повреждении пломбы на запорном устройстве контейнера, о которых стало известно клиенту или которые клиент обнаружил самостоятельно, а так же о необходимости осмотра груза и/или ремонта контейнера по любому телефону, указанному в реквизитах. В случае обнаружения пропажи или порчи груза, гибели, поломки или механического повреждения контейнера, отсутствия, подмены или повреждения пломб на запорном устройстве контейнера незамедлительно известить экспедитора или его агента, организовать осмотр и документальное фиксирование указанных событий и фактов уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, заблаговременно известить экспедитора или его агента об осмотре груза и/или контейнера и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра проведении экспертизы.

Загрузка/разгрузка контейнера грузом производится клиентом самостоятельно или силами и средствами третьих лиц за свой счёт и под свою ответственность на территории ж/д станции, порта, контейнерного терминала (пункт 5.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается поручением экспедитору N 164/15 (л.д. 19), транспортной железнодорожной накладной ЭЬ013871 (л.д. 66-67), транспортной накладной от 27.12.2016 N 21684 (л.д.68).

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке и в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, заявлялась о пропаже или порче груза. Спорный груз был принят, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по перевозки контейнера с грузом вне рамок настоящего договора, либо оказания спорных услуг ответчику иным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 330 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ, пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 6.8.1 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых экспедитором согласно договору, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента стоимости транспортно- экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 78 432 рубля 90 копеек за период с 12.12.2016 по 20.07.2017.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки проверена судом и ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на различия в массе (весе) груза, содержащиеся в поручении экспедитору и транспортной железнодорожной накладной, судебной коллегией отклоняется.

Клиент самостоятельно указывает в поручении экспедитору, в том числе массу (вес) груза, планируемого к перевозке. Из письменных пояснений истца по делу следует, что в заявке, наряду с иными сведениями, указывается заявленная клиентом масса груза, поэтому в транспортной накладной также отражены предварительно сообщённые автоперевозчику данные о массе груза; в транспортной железнодорожной накладной указывается фактическая масса контейнера с грузом, определяемая железнодорожным перевозчиком самостоятельно путём взвешивания контейнера при погрузке его на железнодорожный транспорт (при этом масса нетто рассчитывается путём разницы между массой брутто и стандартной массой соответствующего типа контейнера; применительно к 40-футовому контейнеру, в котором перевозился груз клиента, ж/д перевозчик применил показатель 4720 кг).

Кроме того, в силу заключенного между сторонами договора, клиент производит загрузку, следовательно, фактическая масса груза, помещённого в контейнер, может не совпадать с первоначально заявленной в поручении экспедитору. Суд также отмечает, что клиент, ссылаясь на факт разницы в весе груза, не представил в материалы дела доказательства извещения экспедитора и составления соответствующего акта о пропаже груза.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на различия даты и времени загрузки, указанной в поручении экспедитору, (02.12.2016) и датой оформления приёма груза к перевозке в транспортной железнодорожной накладной (05.12.2017), суд отмечает следующее.

Клиент в поручении самостоятельно определяет время, в которое он будет готов произвести загрузку контейнера своим грузом. Из письменного отзыва истца следует, что указанная дата необходима для того, чтобы экспедитор обеспечил подачу контейнера клиенту под погрузку к указанному времени. Вместе с тем, дата фактической отправки контейнера железнодорожным транспортом может не совпадать с датой загрузки.

Довод апеллянта о том, что в железнодорожной транспортной накладной в качестве грузополучателя и грузоотправителя указано ООО "Дальрефтранс" равно как и непредставление экспедиторской расписки несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает правомерность позиции ответчика, позволяя опровергнуть факт поставки товара ответчику, подтвержденный товарными накладными.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требовать у ООО "Дальрефтранс" излишне уплаченную сумму является правом ответчика, а не обязанностью, с учетом того, что срок по данному требованию еще не истек, подлежит отклонению. Из письменных пояснений истца следует, что от ответчика не поступало никаких претензий о неисполнении ООО "Дальрефтранс" обязательств по договору и невыполнении поручения экспедитору. Кроме того, статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен шестимесячный срок для предъявления претензий экспедитору, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-18999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин