Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-5768/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-9963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу N А78-9963/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лескова Евгения Анатольевича (ОГРН 304753409600576, ИНН 753600618388, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 200, литер А, помещ. 11-Н) о взыскании основного долга в размере 2 845 750 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КДК" (ОГРН 1127847085123, ИНН 7804478960, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 5, литер 5, помещ. 5-Н)

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 21.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесков Евгений Анатольевич (далее - предприниматель, истец, Лесков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - общество, ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 845 750 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - общество "КДК").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2017 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает ответчик, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, в то время как место исполнения обязательства по оплате в отсутствие соглашения, определяющего место исполнения договора, в любом случае является г. Санкт-Петербург.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КДК" и Лесковым Е.А. заключен договор от 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК на почасовые услуги техникой, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель обязуется оказывать почасовые и сдельные услуги по предоставлению спецтехники и/или транспортных средств в аренду в поселке при станции Гонгота Читинского района Забайкальского края на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1.2 техника предоставляется с экипажем.

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.07.2016 N 1, от 30.08.2016 N 2, от 01.09.2016 N 3 в отдельные условия договора сторонами вносились изменения.

В рамках указанного договора в подтверждение факта исполнения обязательств со стороны предпринимателя сторонами подписывались акты об оказанных услугах: от 01.07.2016 N 1, от 05.07.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3, от 01.08.2016 N 4, от 15.08.2016 N 5, от 15.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 17.09.2016 N 8, от 30.09.2016 N 9, от 15.10.2016 N 10, от 31.10.2016 N 11, от 15.11.2016 N 12, от 30.11.2016 N 13 всего на общую сумму 5 785 500 руб.

В оплату задолженности предпринимателю по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме 2 939 750 руб. С учетом произведенных платежей задолженность ООО "КДК" перед Лесковым Е.А. составила 2 845 750 руб., что также указано в акте сверки взаимных расчетов.

Впоследствии между ООО "КДК" (первоначальным должником), ООО "Электрострой" (новым должником) и Лесковым Е.А. (кредитором) заключен договор от 30.12.2016 N 02/КДК/ЭЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Электрострой" приняло на себя обязательство по уплате основного долга за ООО "КДК" в размере 2 845 750 руб., возникшего по договору от 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК.

Размер обязательств нового должника - ООО "Электрострой" в отношении переданного долга подтвержден в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что на ООО "Электрострой" не исполняет обязательства по оплате в отношении долга, перешедшего к нему в соответствии с договором от 30.12.2016 N 02/КДК/ЭЛ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 391, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения по договорам аренды транспортных средств регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах: от 01.07.2016 N 1, от 05.07.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3, от 01.08.2016 N 4, от 15.08.2016 N 5, от 15.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 17.09.2016 N 8, от 30.09.2016 N 9, от 15.10.2016 N 10, от 31.10.2016 N 11, от 15.11.2016 N 12, от 30.11.2016 N 13 всего на общую сумму 5 785 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В настоящем случае, поскольку обязанность по оплате по договору от 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК в связи состоявшейся сделкой перевода долга перешла к ООО "Электрострой", последнее пробрело статус должника по соответствующему обязательству, требование об оплате правомерно предъявлено к ООО "Электрострой".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность надлежащего исполнения обязательств по договору аренды истцом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 845 750 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате по договору аренды ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Забайкальского края были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, требование по настоящему делу основано на договоре от 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК (с учетом перевода долга по оплате в соответствии с трехсторонним договором от 30.12.2016 N 02/КДК/ЭЛ), который был заключен и исполнялся на территории Забайкальского края, что следует из его условий.

Пунктом 6.2 договора 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Электрострой" имеет филиал на территории Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича д. 5, кв. 22.

Поскольку обязанность по оплате по договору от 06.06.2016 N 19 АтЛ-КДК в связи состоявшейся сделкой перевода долга перешла к ООО "Электрострой", последний пробрел статус должника по соответствующему обязательству.

Задолженность перед предпринимателем подтверждена ООО "Электрострой" в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 72), который удостоверен ответчиком оттиском печати соответствующего структурного подразделения в г. Чите.

Таким образом, договор содержит общее правило об определении подсудности по месту нахождения ответчика, а с учетом того, договор заключен и исполнялся на территории Забайкальского края, а само ООО "Электрострой" имеет филиал, расположенный в городе Чита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из деятельности соответствующего обособленного структурного подразделения, следовательно, подсуден Арбитражному суду Забайкальского края.

При этом в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу N А78-9963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин