Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18839/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-42675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерно-Строительная Компания" - Кравец А.В., представитель по доверенности от 07.12.2017, Беликов Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2017;

от ТСЖ "Радужный" - Везирова Е.Л., представитель по доверенности от 19.06.2017, Игишев А.К., председатель ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2017;

от ИП Баркович И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Егудкин В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-42675/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Инженерно-Строительная Компания" к ТСЖ "Радужный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Инженерно-Строительная Компания", общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ответчик, ТСЖ "Радужный") о взыскании 250 684 руб. ущерба за повреждение имущества, 338 296 руб. выплаченных арендодателям за повреждение внутренней отделки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 15 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02 августа 2017 года по делу N А41-42675/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Баркович И.В. и ИП Егудкин М.В. (т.2 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-42675/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Баркович И.В., ИП Егудкин В.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно-Строительная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Радужный" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Инженерно-Строительная Компания" (арендатор) и ИП Барковичем И.В., ИП Егудкиным В.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д. 1 офис 2, общей площадью 181,4 кв.м. в соответствии с экспликацией, для использования арендатором для организации офиса (т.1 л.д. 10-16).

Общество указало, что 04.01.2017 произошел залив указанного помещения, а именно приемной, кабинетов 2, 3, подсобного помещения, кабинетов 5, 12, 13, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества - 250 684 руб. и расходов истца по выплате стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки арендуемых помещений - 338 296 руб., а всего - в сумме 588 980 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 08.02.2017 N 13-01-17.

Предъявляя настоящие исковые требования ТСЖ "Радужный", общество указало, что заявленные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по содержанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку претензия от 28.02.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ТСЖ "Радужный" без удовлетворения, ООО "Инженерно-Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия вины ответчика в возникновении у истца заявленных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с актом обследования места аварии от 18.01.2017, составленного совместно истцом, ответчиком и третьими лицами, 04.01.2017 в 6.00 в результате повреждения герметичности соединения холодного водоснабжения в шахте квартиры N 2 на 2 этаже произошел залив помещения, являющегося собственностью третьих лиц и арендованного истцом.

При этом, в акте обследования общедомовых шахт от 04.08.2017, составленном совместно истцом и ответчиком, в спорных помещениях имеется самовольное уменьшение размеров шахт, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для свободного стока воды в подвальное помещение в случае аварийных ситуаций, что также подтверждается актом обследования от 14.08.2016, планом устранения недостатков по водоснабжению МКД, имеющейся в материалах дела схемой шахт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указал, что одной из причин попадания воды в спорные помещения послужила несогласованная в установленном порядке перепланировка шахт, в которых расположены инженерные коммуникации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины товарищества как управляющей компании в произошедшей аварии ввиду ненадлежащего исполнения последней обязательств, связанных с эксплуатацией и содержанием инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по плановым осмотрам общего имущества многоквартирного дома, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 указанных Правил).

Из представленных в материалы дела актов от 15.08.2014 (том 2 л.д.66), от 14.04.2015 (том 2 л.д.71), от 15.08.2015 (том 2 л.д.76) следует, что товарищество систематически проводило плановое сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома.

При этом в период с 01 по 14 августа 2016 года проведен очередной осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д.1, в том числе офиса N 2.

По результатам осмотра составлен акт от 14.08.2016, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние систем холодного водоснабжения, а именно в разделе 8 акта "Холодное водоснабжение" указан объем требуемых ремонтных работ - 20 горизонтальных трубопроводов и 16- вертикальных трубопроводов (графа 7 "Объем ремонтных работ").

При этом ссылка истца на наличие противоречий в представленных в материалы дела актах сезонного осмотра общего имущества, акте о заливе и письме товарищества от 19.01.2017, опровергается содержанием акта от 14.08.2016.

На основании акта осмотра от 14.08.2016 составлен план устранения недостатков по водоснабжению МКД от 15.08.2016, в котором отражен перечень необходимых ремонтных работ, в том числе по замене труб (стояки N 9, 10, 13), в офисе N 2.

В целях выполнения плана устранения недостатков по водоснабжению МКД от 15.08.2016 ответчиком заключен ряд договоров на 2016-2017 года, на выполнение работ по демонтажу и монтажу труб и стояка в помещениях многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии ответчика в отношении выявленных неисправностей инженерных систем, неоснователен и противоречит представленным в дело доказательством.

Согласно пояснениям представителей ответчика суду апелляционной инстанции собственники помещения офиса N 2 отказались от проведения ремонтных работ, ссылаясь на нежелание нарушить косметический ремонт помещения.

Фактически соглашение с собственниками офиса N 2 о проведении ремонтных работ было достигнуто после залива, произошедшего 04.01.2017.

11.01.2017 между сторонами был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истцом за счет ответчика выполнены работы по ремонту стояков холодного водоснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ссылки ответчика на нарушения, связанных с уменьшением шахт расположения коммуникаций и, как следствие, послуживших основанием для попадания воды в спорные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным ему правом и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления возможных причин аварийной ситуации и причин затопления спорных помещений, арендуемого обществом, в том числе о причинно-следственной связи между возникшей аварийной ситуацией и уменьшением шахт расположения коммуникаций, не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в указанной норме закона имеется ввиду правомерно возмещенный вред.

Довод истца об ответственности ответчика за несогласованное переустройство общедомовых систем и ее последствия, ошибочен.

В соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.7 договора от 01.06.2014 N 6 на техническое обслуживание, ремонт мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг собственник обязался: бережно относиться к перемещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей в помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них в ТСЖ "Радужный"; не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещений; не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкции строения; устранять за свой счет все повреждения помещения, если указанные повреждения произошли по вине собственника либо других лиц, находящихся в помещении собственника.

Таким образом, ответственность содержания общедомовых шахт при наличии факта самовольного изменения собственником или лицами, находящимися в помещении собственника, общедовомого имущества, а также ответственность за дальнейшие последствия таких изменений, возлагаются на собственника помещения.

Кроме того, учитывая, что истец является арендатором помещения, пострадавшего от залива, претензии ООО "ИСК" в отношении состояния инженерных шахт следует предъявлять арендодателю по договору от 01.04.2016 N 5, сдавшему помещение в аренду с недостатками.

Как указал истец, общество в соответствии с пунктами 4.1.5. и 4.1.8. договора аренды возместило арендодателям стоимость восстановительного ремонта в размере 330 296 руб.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно пункту 4.1.8 договора аренды, копия которого представлена истцом, в случае возникновения пожара или аварии на объекте, арендатор обязан восстановить объект своими силами и за свой счет, либо возместить арендодателю затраты, необходимые для восстановления объекта.

При этом пунктом 4.1.7 другой копии договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб в размере фактических расходов, понесенных в случае пожара или аварии, возникших по вине арендатора, а согласно пункту 4.2.7. договора аренды арендатор вправе отказать в возмещении убытков, в случае если подобные действия возникли не по вине арендатора.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены две различные копии договоров аренды, отличающиеся, в том числе по содержанию пунктов 4.1.5. и 4.1.8.

При этом, ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Между тем, два варианта договора аренды в пункте 3.1.2 устанавливают обязанность именно арендодателей (третьи лица по настоящему делу), а не арендатора (истца) обеспечить за свой счет бесперебойную работу всех инженерных систем и коммуникаций (за исключением плановых отключений).

Также, пунктом 3.1.3 двух договоров установлена обязанность арендодателей в случае каких-то ни было аварий, незамедлительно принять все разумные меры по их устранению, а равно по устранению возникшего ущерба вследствие аварии.

Кроме того, пунктом 3.1.6 договоров аренды установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт инженерных систем в переданных в аренду помещениях.

Принимая во внимание, что арендодатели, являясь собственниками переданных в аренду помещений, вправе ставить перед общим собранием собственников и управляющей компанией вопрос о надлежащем содержании общего имущества и принятии необходимых и достаточных мер для недопущения аварийных ситуаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договоров аренды, именно арендодатели - третьи лица по настоящему делу - несут перед арендатором (истцом) ответственность за ненадлежащее обеспечение бесперебойной работы инженерных систем и осуществлению капитального ремонта данных систем.

Помимо прочего в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, помещения переданы арендодателями в аренду с осуществленной перепланировкой (уменьшения шахт расположения коммуникаций).

Из материалов дела не усматривается, что самим истцом осуществлялись какие-либо ремонтные работы в помещениях.

Риски возникновения аварийных ситуаций в арендуемых помещениях вследствие перепланировки шахт расположения коммуникаций в спорной ситуации свидетельствует о недостатках помещений, предоставленных в аренду, за которые в силу названных норм права отвечают арендодатели, в том числе, когда они и не знали о таких недостатках, в связи с чем, оснований для возмещения арендатором стоимости восстановительного ремонта арендодателям не имелось.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований. Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права в ином, установленном законом порядке, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к арендодателям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-42675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов