Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16653/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-22197/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-22197/2017 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Раисы Прокофьевны (ОГРНИП 310165029900061, ИНН 165025134510), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

третье лицо: АО "Вэб-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г. Москва,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Раиса Прокофьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 115 500 руб. страхового возмещения, 7 344, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Раисы Прокофьевны взыскано 115 500 руб. страхового возмещения, 7 344, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 24.11.2016 по 21.07.2017, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 4 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 134 529, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме.

При этом указывает, что дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, договор страхования заключен в г. Москве, подписан сотрудниками головной организации и не вытекает из деятельности филиала в РТ. К данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие законодательство об ОСАГО в части подсудности, которая предполагает обращение в любой филиал организации, застраховавшей ответственность владельца. Кроме того, указывает, что обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая. У ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции не указал, к какому из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, относится заявленное истцом повреждение TC BMW, гос. рег. знак С001КК 16. Поскольку заявленное истцом повреждение ТС не относится ни к одному из рисков, предусмотренных договором страхования, то в данном случае не имеется оснований возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Суд 1 инстанции ошибочно применил положения ст.963 ГК РФ, т.к. не учел, что данная норма устанавливает случаи освобождения от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в настоящем споре страховой случай не наступил. В связи с этим оснований для применения данной нормы у суда не имелось.

Индивидуальный предприниматель Гладкова Р.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Вэб-лизинг" с срок до 15 декабря 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю Гладковой Р.П. с учетом договора лизинга N Р15-01777-ДП от 12.02.2015 (л.д.8-9 т.1), принадлежит транспортное средство BMV X6 xDrive30d 2013 года выпуска.

Данное транспортное средство застраховано ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом серии 0003340 N 200180149/15 ТЮЛ от 18.02.2015 сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2018 ( "Каско-лизинг") -л.д.10 т.1.

Страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам (за исключением угона или конструктивной гибели ТС) является индивидуальный предприниматель Гладкова Р.П.

В страховом полисе указано, что страхование производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014.

04.08.2016 Гайниева Л.А., уполномоченная управлять вышеуказанным транспортным средством и совершать иные действия в отношении автомобиля (доверенность серии 16 АА N 3119026 от 25.02.2016), обратилась в ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения транспортного средства BMV X6 xDrive30d, государственный регистрационный знак С 001 КК 16 (л.д.13-14 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2016, составленному УУП ОП- 2 "Вишневский", были установлены повреждения транспортного средства в виде вмятины на правой задней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере, царапины на левом переднем крыле и крышке багажника (л.д.15 т.1).

05.08.2016 письмом N КУСП-11376 Гайниевой Л.А. было сообщено, что ее заявление рассмотрено и списано в номенклатурное дело (л.д.12 т.1).

10.10.2016 Гайниева Л.А. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11 т.1).

Письмом от 10.10.2016 страховая компания сообщила, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования N 0003340-200180149/15-ТЮЛ 2016 и пунктом 10.5.3. Правил страхования ТС от 21.09.2012 ООО "СК "Согласие" для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения должен предоставить: документ, удостоверяющий личность заявителя, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16 т.1).

11.10.2016 Гайниева Л.А. вновь обратилась в страховую компания, указав, что при приеме документов было указано на необходимость представления постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель пояснил, что ОП- 2 "Вишневский" выдано письмо о списании обращения в номенклатурное дело, с указанием на отсутствие выдачи иного документа и возможностью обращения в страховую компанию на основании указанного документа и просила рассмотреть дело на основании представленных документов (л.д.17 т.1).

11.10.2017 по направлению страховой компании Группой Компаний "РАНЭ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.108 т.1).

13.10.2016 ООО "СК Согласие" письмом N 075658-01/УБ сообщило, что из представленных документов невозможно однозначно определить, в результате какого события транспортное средство получило повреждения и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям страхового полиса. В связи с этим и со ссылкой на п.13.1.4 Правил страхования страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.18 т.1).

В соответствии с заказом-нарядом и актом о приемке выполненных работ ООО "ВН-Сервис" N 85 от 21.10.2016 был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 115 500 руб., в том числе ремонт крыла переднего левого, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника с покраской данных агрегатов (л.д.19-20 т.1).

03.08.20107 с учетом установленной стоимости, затраченной на восстановление транспортного средства, индивидуальный предприниматель Гладкова Р.П. обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-97 т.1).

07.08.2017 ООО "СК "Согласие" письмом N 426736-01/УБ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не находит правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем, поскольку из представленных документов невозможно однозначно определить, в результате какого события транспортное средство получило повреждения и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования (полиса)-л.д.99-100 т.1.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Гладкова Р.П. обратилась арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на формальных основаниях. С учетом представленных в материалы дела документов истец предположил, что указанные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц. Противоправные действия третьих лиц подпадают под установленные сторонами риски, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на п. 3.4.4, 13.1.4 Правил страхования транспортных средств суд признал документально не подтвержденными. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В полисе страхования не отражены сведения о повреждении транспортного средства на момент его страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела видно, что согласно полису страхования транспортного средства серии 0003340 N 200180149/15 ТЮЛ от 18.02.2015 сервисная программа "Привилегия" предусматривает ремонт СТОА по выбору страхователя.

Расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства на общую сумму 115 500 руб. подтверждаются материалами дела и связаны с восстановлением нарушенного права.

Из отзыва на исковое заявление следует что факт выявленных повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается (л.д.102-103 т.1).

Ни договор страхования, ни правила страхования не относят отсутствие постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд 1 инстанции, ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Из материалов дела не усматривается, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

С учетом этого, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на формальных основаниях.

Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся приложением к страховому полису серии 0003340 N 200180149/15 ТЮЛ от 18.02.2015, предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или застрахованного ТС в результате в числе прочего противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6)

С учетом имеющихся в материалах дела документов истец правомерно сделал вывод о том, что указанные повреждения ТС причинены противоправными действиями третьих лиц.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы страховой компании со ссылкой на п. 3.4.4, 13.1.4 Правил страхования транспортных средств об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем являются необоснованными.

Ссылка ответчика в возражениях на иск (л.д.103 т.1) на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста по осмотру повреждения произошли от разных случаев (л.д.108 т.1), является несостоятельной, поскольку данное заключение нечем не мотивировано и документально не подтверждено.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Между тем доказательств наступления указанного страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, разумность и добросовестность поведения истца как участника гражданских правоотношений, возникающих из договора страхования ТС, не опровергнута.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 344 руб. за период с 24.11.2016 по 21.07.2017 на сумму долга 115 500 руб.

Учитывая дату обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (10.10.2016), а также подготовку ответа страховой компании от 10.10.2016, начисление судом 1 инстанции процентов с 24.11.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует установленным нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 24.11.2016 - 10 %, с 27.03.2017 - 9, 75 %, с 02.05.2017 - 9, 25 %, с 19.06.2017 - 9 %.

При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 366 в 2016 года и 365 в 2017 году.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за 24.11.2016 по 21.07.2017 (дата обращения индивидуального предпринимателя Гладковой Р.П. с указанным иском в арбитражный суд) в сумме 7 344, 42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключила с Юмаевой Т.В. (адвокат) соглашение N 009171 от 19.07.2017, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь, осуществлять представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу (л.д.47 т.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией N 002153 от 19.07.2017 денежные средства в сумме 10 000 руб. были переданы истцом Юмаевой Т.В. со ссылкой на вышеуказанное соглашение (л.д.48 т.1).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии и искового заявления (расчет процентов и понесенных расходов), сбор документов для подачи в суд, представление дополнительных документов в обоснование заявленных требований, а также возражений по отзыву ответчика, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с положениями ст.35, п.5 ст.36 АПК РФ предпринимателем Гладковой Р.П. иск правомерно предъявлен к ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения его представительства на территории Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 83.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гладковой Т.В. в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-22197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин