Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19554/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-36638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЗ": представитель Коростылев А.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Мельникова Александра Дмитриевича: представитель Коростылев А.В. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЗ", Мельникова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-36638/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению Мельникова Александра Дмитриевича, ООО "Торговый дом "АМЗ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апшеронский машиностроительный завод" (ИНН 2325022794, ОГРН 1132368000170), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апшеронский машиностроительный завод" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Мельникова Александра Дмитриевича, ООО "Торговый дом "АМЗ" (далее также заявители) поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов Мельникова Александра Дмитриевича, ООО "Торговый дом "АМЗ", предъявленных к должнику в срок, установленный п. 1 ст. 71 Законом о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мельникова Александра Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельникова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апшеронский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 в отношении должника ООО "Апшеронский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Чернышова Екатерина Николаевна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения временным управляющим сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Судом установлено, что в наличии имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов: Мельникова Александра Дмитриевича в сумме 5 500 813,19 руб. основного долга; ООО "Торговый дом "АМЗ" в сумме 7 931 137 руб. основного долга.

Общая сумма нерассмотренных требований основных обязательств составляет 13 431 950,19 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2650141 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в сумме 13 011 065 руб. 18 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мельниковой Татьяны Николаевны в сумме 1 119 398 руб. 93 коп., Мельникова Дмитрия Георгиевича в сумме 361 739 руб. 95 коп., Мельниковой Татьяны Николаевны в сумме 7 197 088 руб. 07 коп., ФНС России в сумме 11 774 226 руб. 34 коп. недоимки, отдельно 3322087 руб. 37 коп. пени и штрафов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 20 452 453 руб. 29 коп., учитываемы при голосовании на собрании кредиторов

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные в установленный законом срок требования Мельникова Александра Дмитриевича и ООО "Торговый дом "АМЗ", не рассмотренные по существу являются незначительными по размеру с учетом установленных требований и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (так указанные не рассмотренные по существу требования составляют всего 39,6% (13 431 950,19 руб. х 100 / 33 884 403,48 руб., где 33 884 403,48 руб. = 13 431 950,19 руб. + 20 452 453 руб. 29 коп.).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-36638/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева