Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 05АП-8007/17

г. Владивосток

22 декабря 2017 г.

Дело N А24-4366/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8007/2017

на решение от 10.10.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4366/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в сумме 147 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, ИП Заец) обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 147 290 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 по 25.07.2017, а также судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал 147 290 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 по 25.07.2017, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 5 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 172 709 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Перечислив страховую выплату частично в неоспариваемой части, а затем по решению суда в полном размере, страховщик не нарушил права потерпевшего. Обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга. Настаивает, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Указал на необходимость снижения размера взысканной неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.04.2017 N 2-3357/2017 удовлетворены исковые требования Бречкаловой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 143 000 рублей страховой выплаты, 13 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 71 500 рублей штрафа, 191 620 рублей неустойки за период с 01.12.2016 по 13.04.2017, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, 4 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 362 552 рубля.

Решение от 12.04.2017 N 2-3357/2017 исполнено 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 402094 на сумму 362 552 рубля.

Между Бречаловой Екатериной Вадимовной и ИП Заец заключён договор цессии от 16.03.2017, в соответствии с которым истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", в результате вышеуказанного ДТП, в том числе по решению суда от 12.04.2017 N 2-3357/2017 на взыскание неустойки с должника.

Истец рассчитал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты после вынесения решения суда от 12.04.2017 N 2-3357/2017 (с 14.04.2017 по 25.07.2017), и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени в размере 147 290 рублей из расчета 143 000 руб. (страховая выплата) х 1% х 103 дня просрочки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3357/2017, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Бречаловой Е.В. и ИП Заец соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Довод апеллянта о том, что в договоре цессии отсутствует указание на конкретный период начисления неустойки, не принимается во внимание, поскольку истцу передано право на взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе не может являться злоупотреблением.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Заец злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом коллегия исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с тем что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2017 по делу N А24-4366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Р, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев