Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17428/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А71-2226/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Лиуконен М.В. путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2226/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Баранов Александр Юрьевич, Павлов Игорь Александрович, ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала "СК "Согласие" в Удмуртской Республике,

о взыскании 26860 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-2226/2017 вынесенного путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с ПАО "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу ИП Васильева Сергея Александровича взыскано 6020 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущербе, 1584 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 28.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, а также 266 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 216-628 от 10.01.2017, актом сдачи-приемки услуг от 11.05.2017, квитанцией N 29/08-02 от 29.08.2017, а также о взыскании почтовых расходов в размере 194 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года принятым путем подписания резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 194 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.12.2017).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических N 216-628 от 10.01.2017, акт сдачи-приемки услуг от 11.05.2017, квитанция N 29/08-02 от 29.08.2017 на сумму 7 000 руб., почтовые квитанции на сумму 194 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 3000 руб..

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением ответчику, третьим лицам почтовой корреспонденции в размере 194 руб., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Как следует из содержания жалобы, средняя рыночная стоимость юридических услуг в рамках гражданских дел о взыскании суммы страхового возмещения в арбитражных судах составляет 10 500 руб. (справка N 347/054 от 23.08.2017): составление досудебной претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., составление и подача ходатайств - 3 500 руб., таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают среднерыночные цены, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое путем подписания резолютивной части от 09 октября 2017 года по делу N А71-2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов