Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-37266/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-32034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Центр Вешняки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. по делу N А40-32034/18, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГБУ "Центр Вешняки", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 68 055 462 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.А. (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика Кикоть А.Н. (по доверенности от 02.07.2018 г.); Тальянов С.Ю. (по доверенности от 27.06.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Центр Вешняки" 67 274 888 руб. 99 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергией и 780 573 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, однако также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела документов при проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.08.2017 г. было установлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем, 04.09.2017 г. составлен акт о бездоговорном потреблении N 222/ЭА-ю.

Период бездоговорного потребления определен истцом за период с 16.12.2014 г. по 04.09.2017 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу положений п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в срок, установленный Основными положениями, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части также удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении N 222/ЭА-ю соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергией истцу не оплачена, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку период бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 Основных положений определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к ним, за период времени, в течение которого осуществлялось договорное потребление энергией, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения к сетям истца определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления.

В части указания ответчика на то, что бездоговорное потребление подлежит начислению в объеме стоимости бездоговорного потребления за один год апелляционный суд полагает, что истцом правомерно рассчитана стоимость потребления за три года, поскольку согласно п. 196 Основных положений, действовавшему в редакции на дату выявления бездоговорного потребления объем его потребления подлежат определению расчетным путем, за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

При этом указание суда первой инстанции на редакцию п. 196 Основных положений в новой редакции не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на определение стоимости бездоговорного потребления, исходя из той редакции указанного пункта, который действовал в период выявления бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что потребление электроэнергии осуществлялось через электрогенераторы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал электрогенераторы и именно на объекте, указанном в акте о бездоговорном потреблении.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 18.09.2017 г. к договору энергоснабжения N 92805369 от 29.12.2016 г. согласно которому в договор с 18.09.2017 г. добавлена точка поставки электроэнергии, являющаяся предметом спорного акта от 04.09.2017 г., свидетельствует о том, что указанная точка была добавлена за пределами периода, за который истец взыскивает бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылки ответчика на необоснованность применения истцом расчетного способа не принимаются во внимание, поскольку расчетный способ определения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п. 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 г. по делу N А40- 32034/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев