Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-16567/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-23522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Богданов А.Л. по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-23522/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Трейд"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Трейд" о взыскании 397 607,70 руб. задолженности, 1 980 086,35 руб. неустойки за период с 25.01.2016 по 09.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за период с 25.01.2016 по 09.06.2017 из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Солид Трейд" в пользу ООО "СтройПромИвест" взыскано 397 607,70 руб. задолженности, 1 980 086,35 руб. пени за период с 26.01.2017 по 09.06.2017 и 34 888 руб. расходов по госпошлине.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления поставки нефтепродуктов (товарн0-транспортная накладная N 243 от 25.01.2016, акт сверки за второй квартал 2016) и частичной оплаты со стороны ответчика, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Суд также признал обоснованным требование о взыскании неустойки, расчет проверен, признан составленным неверно в указании периода просрочки и количестве дней, однако при перерасчете суд установил, что сумма, подлежащая взысканию, превышает сумму, заявленную в иске, в связи с чем, требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по иному адресу, нежели указан в выписке ЕГРЮЛ. Ответчик также отмечает, что досудебная претензия также была направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По существу заявленных требований ответчик указывает, что из представленных с исковым заявлением документов невозможно установить правовую связь между задолженностью и договором поставки N 1/2512, в период с 08.04.2016 по 25.05.2016 ответчик произвел 10 оплат по выставленным счетам в пользу истца. Ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и перешел к рассмотрению дела N А32-23522/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу направления претензии. С учетом имеющихся доказательств апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая достаточными собранные материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПромИнвест" (поставщик) и ООО "Солид Трейд" (покупатель) 25.12.2015 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1/2512, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку Товара с указанием наименования (ассортимента) Товара, количества Товара, периода отгрузок, условий поставки (пункта передачи Товара). Заявка может быть направлена с использованием средств факсимильной или электронной связи (3.1 договора).

Поставка осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика по адресу, указанному в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 3.4.1 договора).

Если в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, им обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, согласно товарно-транспортной накладной от 25.01.2016, счету-фактуре N 243 от 25.01.2016 в адрес ответчика поставлено товара на сумму 553 641,60 руб.

Покупатель обязанность по оплате исполнил лишь в части, задолженность составила 397 607,70 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки за период 2 квартал 2016 года.

Письмом от 03.05.2017 N 37 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению по существу и должен был быть оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от N 37 от 03.05.2017 (том 1, л.д. 20), которая была направлена ответчику заказным письмом (идентификационный номер 35003507030941), по адресу ООО "Солид Трейд", указанному в разделе 10 договора от 25.12.2015 N 1/2512 (г. Краснодар, б-р им. Клары Лучко, дом 14, корп. 3, кв. 96).

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что почтовой службой 06.05.2017 осуществлена неудачная попытка вручения и 03.06.2017 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что досудебную претензию не получал, поскольку она была направлена не по юридическому адресу общества.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разделу 10 договора ООО "Солид-Трейд", указывая свои реквизиты, в качестве юридического адресу общества указало адрес: г. Краснодар, б-р им Клары Лучко, дом 14, корп. 3, кв. 96.

Как следует из пункта 9.1 договора при подписании настоящего договора покупатель должен сообщить поставщику сведения о юридическом адресе и прочие данные, необходимые для правильного оформления договора и последующего выставления счетов-фактур.

В силу пункта 9.6 договора в случае изменения организационно-правовой формы, наименования и других сведений, покупатель в течение 3 дней должен письменно сообщить об этом и представить поставщику копии документов. В случае, когда законодателем предусмотрена государственная регистрация вводимых изменений, покупатель должен представить поставщику также копии решений о государственной регистрации данных изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2016 с учетом внесения записи об исправлении технической ошибки от 04.07.2017 ООО "Солид Трейд" изменило свой юридический адрес на новый: г. Краснодар, ул. Пластунская, д. 28, офис 307 А. Однако доказательств извещения истца об указанном изменении в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли сторон именно на согласование того, что юридически значимые сообщения будут направляться по указанным в договоре адресам до получения от стороны извещения об изменении адреса.

В такой ситуации истец правомерно направил претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре; ответчик не доказал, что извещал истца о смене адреса, а также не доказал отсутствие своей вины в неполучении судебной корреспонденции. Согласно сведениям предприятия связи причиной неполучения корреспонденции явилась неудачная попытка вручения. При этом ответчик сам указывает, что изменил адрес местонахождения, то есть не мог получить корреспонденцию по старому адресу.

Следовательно, вина предприятия связи не может быть установлена, а риск неблагоприятных последствий неизвещения истца о смене адреса лежит в силу вышеприведенных норм права и положений договора на ответчике.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а к ответчику применяется дозволенная законом фикция извещенности о содержании претензии. Следовательно, оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора и представленных доказательств, между сторонами возникло договорное обязательственное правоотношение по поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставка товара произведена без согласованной сторонами 100% предварительной оплаты, момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара определяется по общим правилам о договоре купли-продажи, субсидиарно применяемым к поставке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку N 1/2512 от 25.12.2015, товарно-транспортная накладная от 25.01.2016, счет-фактура N 243 от 25.01.2016), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2016 года, согласно которому сальдо начальное сторонами установлено в сумме 1 127 607,70 руб.

Апелляционным судом установлены обстоятельства формирования данного долга ответчика перед истцом.

Указанное сальдо образовалась в виду следующего.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены счета фактуры, подтверждающие осуществление поставки на сумму 7 897 871,45 руб. (счета-фактуры N 6 от 01.01.2016 на сумму 542 487 руб., N 16 от 03.01.2016 на сумму 539 121 руб., N 11 от 02.01.2016 на сумму 541 365 руб., N27 от 05.01.2016 на сумму 540 804 руб., N 34 от 06.01.2016 на сумму 558 195 руб., N 40 от 07.01.2016 на сумму 559 580 руб., N 70 от 10.01.2016 на сумму 540 243 руб., N 67 от 10.01.2016 на сумму 542 487 руб., N 72 от 11.01.2016 на сумму 541 365 руб., N 83 от 12.01.2016 на сумму 540 243 руб., N 138 от 16.01.2016 на сумму 554 829 руб., N 151 от 17.01.2016 на сумму 555 390 руб., N 243 от 25.01.2016 на сумму 553 641,60 руб., N 242 от 25.01.2016 на сумму 396 066 руб., N 1535 от 21.03.2016 на сумму 392 054,65 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года ответчиком осуществлено оплат на общую сумму 9 577 611,30 руб. Учитывая документальное подтверждение поставки на сумму 7 897 871,45 руб. и наличие сальдо на начало периода в сумме 2 807 347,55 руб., по завершении периода долг ответчика перед истцом составил 1 127 607,70 руб. Отсутствие спора сторон по размеру начального сальдо следует из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016.

Акт сверки за последующий период составлен по итогам последовательного уменьшения названной суммы долга ответчика в связи с произведенными им платежами и также подписан в двустороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (N 574 от 25.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 575 от 24.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 502 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 500 от 27.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 495 от 26.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 477 от 22.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 469 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 459 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 449 от 15.04.2016 на сумму 80 000 руб., N 428 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб.), согласно которым суд апелляционной инстанции установил, что за период с 08.04.2016 по 25.02.2016 ответчиком было осуществлено оплат на общую сумму 730 000 руб., в связи с чем признанное сторонами в акте сверки за 2 квартал 2016 года наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 397 607,70 руб. подтверждено материалами дела.

Ответчиком иных платежных поручений, как и доказательств оплаты задолженности в большем размере в материалы дела не представлено. Факт подписания актов сверки не оспорен, как не оспорены и первичные документы.

Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат. В связи с указанным требования ООО "СтройПромИнвест" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 397 607,70 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 1 980 086,35 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Солид Трейд" в суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Однако судом апелляционной инстанции оснований для такого снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара и/или возмещения Покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к Поставщику, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновной Стороной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал условия договора о размере пени, в связи с чем последующей ссылки только лишь на величину ставки недостаточно для снижения пени.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены сведения о средних ставках по кредитам и пр. При этом величина размера начисленной пени связана, прежде всего, со значительностью периода просрочки, которая длилась более полутора лет. Ответчик, зная о наличии задолженности, уклонялся от ее погашения. В такой ситуации соразмерность пени последствиям нарушения обязательства не может выявляться путем сравнения суммы долга и суммы пени. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 1 980 086,35 руб.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-23522/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид Трейд" (ОГРН 1102311004718, ИНН 2311126987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН 1152308007390, ИНН 2308221373) 397 607,70 руб. задолженности, 1 980 086,35 руб. пени, 34 888 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (ОГРН 1102311004718, ИНН 2311126987) из федерального бюджета 2 486 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1673 от 13.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид Трейд" (ОГРН 1102311004718, ИНН 2311126987) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов